Приговор № 1-86/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, с ... состоящего на учете в ... «ЦЗН г.о....» в качестве безработного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ... (...), не имеющего постоянного места жительства в Тульской области, судимого: ... ... судом ... по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, ФИО1, находясь в зале ожидания ... железнодорожного вокзала станции ... ... железной дороги, расположенного в ..., по адресу: ..., увидел сидящего на соседнем металлическом сиденье В., который в тот момент спал. Находясь рядом с В., ФИО1 заметил, что в правом наружном кармане куртки, надетой на В. находится мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона у В. Во исполнение своего преступного умысла, 15 апреля 2017 года, примерно в 01 час 10 минут, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая, что незаконно осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что В. спит и не осуществляет контроль над своими вещами и мобильным телефоном, рукой вытащил из правого наружного кармана надетой на В. куртки мобильный телефон марки «НТС» IMEI-коды: ..., ...), стоимостью 23947 рублей 50 копеек, тем самым тайно его похитив.

Продолжая свои преступные действия, 15 апреля 2017 года, примерно в 01 час 26 минут, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном марки «НТС», принадлежащим В., вышел из здания железнодорожного вокзала станции ... железной дороги, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 23947 рублей 50 копеек, который является для него значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Микитюк А.С.

Государственный обвинитель Кузнецов Ю.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший В. в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях отказался, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... (т.2 л.д.59), по месту проживания по адресу: ...», (т.2 л.д. 20, 61), имеет хронические заболевания (том 2 л.д. 22), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими его наказания обстоятельствами. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК... ГУФСИН России по ... за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте характеризуется удовлетворительно. (т ом 2 л.д. 16)

Подсудимый ФИО1 наблюдался у врача психиатра в ГБУЗ СО «<...>» с ... по ... с диагнозом «<...>» (т.2 л.д.24), состоит на диспансерном учете в <...> с ... с диагнозом «<...>» (л.д.36).

Из сообщения Врио начальника филиала МЧ-... капитана внутренний службы Ш., ФИО1 наблюдался в филиале МЧ-... ФКУЗ МСЧ-... ФСИН России, стоял на диспансерном учете у врача-психиатра, как <...>, ... обращался на прием к врачу-психиатру, был выставлен диагноз «<...>». На диспансерном учете у нарколога, невропатолога и фтизиатра не состоял (т.2л.д.40).

Из сообщения Врио начальника МЧ-... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по тульской области Б., ФИО1 ... осмотрен врачом-психиатром. Диагноз «<...>» (т.2 л.д.56)

Из заключения комиссии экспертов ... от ... ФИО1 страдает <...>. В тоже время у него не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния временного расстройства психики не обнаруживал, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено. (т.2 л.д.50-52)

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов ... от ..., поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... им. Н.Каменева», обладающие специальными познаниями в области психиатрии, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела. У суда также не возникло сомнений относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО1., в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, суд признает ФИО1 вменяемым.

Ввиду того, что ФИО3 был осужден приговором ... районного суда ... ... к лишению свободы сроком на 4 года, за преступления, которые он совершил в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 фактически не имеет постоянного места жительства, зарегистрирован в детском доме, где давно не проживает, исходя из всех данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, несмотря на то, что он отбывал ранее наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ..., с зачетом его предварительного содержания под стражей до приговора суда в период с ... по ... включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон торговой марки «HTC» с заводским номером 47DA165R718622 IMEI: 1. ..., 2. ... с картой памяти марки «Sony Micro SD» объемом 64Gb, принадлежащий В., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ... после вступления приговора в законную силу возвратить В.;

- две сим-карты В. оператора сотовой связи «Билайн» с серийным ..., оператора сотовой связи «МТС» с серийным ..., упакованные в бумажный конверт, - хранить в материалах уголовного дела.

- сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» c заводским номером ... с абонентским номером ..., принадлежащая ФИО1, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ..., после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий