Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018~М-2641/2018 М-2641/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3298/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Киселевой Т.П.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУЖРП №4 Городского округа Подольск о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУЖРП №4 Городского округа Подольск, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной суммы; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошел сход снега и льда на прилегающую территорию многоквартирного жилого <адрес>. В результате падения наледи, были повреждены транспортные средства: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, автомобиль и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, причинив собственникам тповрежденных транспортных средств материальный ущерб.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с размером суммы материального ущерба, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным обращением в суд просил рассматривать дело в его отсутствие(л.д.226).

Адвокат ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель МУЖРП №4 Городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 223-225).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36).

ФИО2 по праву собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№ (л.д. 113).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО2, прож. по адресу: <адрес> по факту повреждения принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.н.з. № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что гр. ФИО2 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, который находится возле подъезда №<адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 услышал звук падающего с крыши дома по вышеуказанному адресу льда, подойдя к своей автомашине <данные изъяты> г.н.з. № увидел следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сломано правое боковое стекло; разбита «торпеда» с повреждениями приборов; разбит спидометр, приборная панель, сломан рычаг снегоочистителя, разбита магнитола, повреждена крыша на месте примыкания к лобовому стеклу. Также в ходе проверки установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, место происшествия под обзор камер видеонаблюдения не попадает. Изучив и проанализировав материал проверки можно прийти к выводу, что в данном случае имели место быть форс-мажорные обстоятельства связанные с природными бедствиями, в данном случае схода льда с крыши жилого дома. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д.46, 101-102).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Подольского городского прокурором Московской области юристом 1 класса ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для производства дополнительной проверки. Данный материал поступил в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован вх. 120. В ходе дополнительной проверки была опрошена представитель МУЖРП-4 гр. ФИО4, инженер по благоустройству МУЖРП-4 г.о. Подольска, которая пояснила, что дом № по адресу: <адрес> состоит на балансе МУЖРП-4. По обращению гр. ФИО2 было отказано в возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что вина МУЖРП-4 в произошедшем отсутствует. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора МУЖРП №4 Городского округа Подольск было подано извещение, с просьбой осуществить явку представителя организации для проведения независимой экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость УТС - <данные изъяты> (л.д.67-94).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет МУЖРП №4 Городского округа Подольск.

Из ответов ответчика на заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении МУЖРП №4 Городского округа Подольск, были полностью сухими и чистыми, в связи с чем МУЖРП №4 Городского округа Подольск не считает возможным возместить стоимость восстановительного ремонта автомобилей, так как вина МУЖРП №4 Городского округа Подольск в произошедшем отсутствует (л.д.18, 49).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ».

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) " «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте. Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет главный инженер подрядной организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) ", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В связи с не согласием ответчика с иском, судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д. 119-121).

Согласно заключению судебной экспертизы, характер повреждений а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, по внешнему виду, расположению и характеру следообразования, свидетельствуют о том, что они образовались в результате падения большой твердой массы снега с крыши здания (дома). Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате падения массы снега с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>. (л.д. 172-184).

Согласно заключению судебной экспертизы, характер повреждений а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, по внешнему виду, расположению и характеру следообразования, свидетельствуют о том, что они образовались в результате падения большой твердой массы снега с крыши здания (дома). Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № от повреждений полученных в результате падения снега с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) от повреждений, полученных в результате падения снега на а/м составляет <данные изъяты> (л.д. 185-210).

Не доверять эксперту, сомневаться в достоверности и компетентности экспертных заключений, суд оснований не имеет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что знает ФИО6, он отец ее супруга, она доводится ему снохой. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) была на работе до ДД.ММ.ГГГГ, ехала на своей машине за своей дочерью с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь находилась у свекра, который проживает по <адрес>у. Подошла к машине свекра, посмотрела, что случилось с машиной. Ей позвонила свекровь, примерно с ДД.ММ.ГГГГ., сообщила, что, что-то произошло с машиной. Возле подъезда стояли люди и сказали отогнать машину от дома. ФИО7 свекра стояла припаркованной к стене дома. ФИО7 была разбита сосульками. Сосульки там всегда. Не знает, что за люди были возле подъезда, специализированной формы на них не было. Что они там делали ей неизвестно. Рядом с машиной свекра тоже были машины, но она (свидетель) не смотрела имелись ли, на других машинах повреждения или нет.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания в юридически значимой их части согласуются с иными представленными в материалы настоящего гражданского дела письменным доказательствами.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что поврежденные транспортные средства были, припаркованы на придомовой территории жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. Из объяснений адвоката истцов, показаний свидетеля, процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции следует, что указанные повреждения возникли в результате падения наледи с крыши жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждены заключениями судебной автотехнической экспертизы, согласно которым, характер повреждений <данные изъяты>, г.р.з. № и а/м <данные изъяты> г.р.з. № по внешнему виду, расположению и характеру следообразования, свидетельствуют о том, что они образовались в результате падения большой твердой массы снега с крыши здания (дома).

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемые автомобили получили механические повреждения в результате падения большой твердой массы снега с крыши здания (дома) № по <адрес>.

В силу ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих установленную судом причину повреждения транспортных средств, ответчиком суду не представлено.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая принцип полного возмещения вреда,принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и вредом, причиненным истцам, поскольку обязанность по содержанию крыши жилых домов в надлежащем состоянии в соответствии с погодными и климатическими условиями, входит в функциональные обязанности эксплуатирующей организации, суд взыскивает в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>.

ФИО2 также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика, права истца как потребителя коммунальных услуг были нарушены. При этом, принимая во внимание, что истец припарковал автомобиль без учета очевидной угрозы схода снега и наледи с крыш строений в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, а также оценив степень нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет рублей <данные изъяты>

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, его размер должен быть адекватным нарушенному обязательству,принимая во внимание, что ФИО2 припарковал автомобиль без учета очевидной угрозы схода снега и наледи с крыш строений в месте, не предназначенном для парковки автомобилей,чем увеличил риск повреждения принадлежащего ему имущества, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

Судом установлено,что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 по праву собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№ (л.д. 9).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1, прож. по адресу: <адрес> по факту повреждения принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что гр. ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, который находится возле подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. услышал звук падающего с крыши дома по вышеуказанному адресу льда, подойдя к своему автомобилю <данные изъяты> г.н.з. № гр. ФИО1 увидел следующие повреждения: большая вмятина на крыше, трещины на лобовом стекле, разбито правое зеркало заднего вида, вмятина на правой пассажирской двери. Также в ходе проверки установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, место происшествия под обзор камер видеонаблюдения не попадает. Изучив и проанализировав материал проверки можно прийти к выводу, что в данном случае имели место быть форс-мажорные обстоятельства связанные с природными бедствиями, в данном случае схода льда с крыши жилого дома. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д.14).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Подольского городского прокурором Московской области юристом 1 класса ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для производства дополнительной проверки. Данный материал поступил в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован вх. 119. В ходе дополнительной проверки была опрошена представитель МУЖРП-4 гр. ФИО4, инженер по благоустройству МУЖРП-4 г.о. Подольска, которая пояснила, что дом № по адресу: <адрес> состоит на балансе МУЖРП-4. По обращению гр. ФИО1, последнему было разъяснено, что МУЖРП своевременно о повреждении автомашины извещено не было, было также разъяснено обратиться с заявлением, в котором необходимо было указать обстоятельства проведения независимой экспертизы автомобиля. Однако ответа от гр. ФИО1 по настоящее время не последовало. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МУЖРП №4 Городского округа Подольск было подано извещение, с просьбой осуществить явку представителя организации для проведения независимой экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-43).

Согласно заключению судебной экспертизы, характер повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по внешнему виду, расположению и характеру следообразования, свидетельствуют о том, что они образовались в результате падения большой твердой массы снега с крыши здания (дома). Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в результате падения массы снега с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 172-184).

Удовлетворяя требования в части взыскания материального ущерба в пользу ФИО1 суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства на территории ответственности МУЖРП-4, вследствие бездействия последнего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая,что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и вредом, причиненным истцу, поскольку обязанность по содержанию крыши жилых домов в надлежащем состоянии в соответствии с погодными и климатическими условиями, входит в функциональные обязанности эксплуатирующей организации, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены: договор № на оценочные работы; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на оценочные работы; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 54, 55).

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что данные расходы, являлись для истцов объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела предоставлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 95).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела,объема требуемых юридических услуг по настоящему гражданскому делу,исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг адвоката частично, в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № 4 Городского округа Подольск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МУЖРП №4 Городского округа Подольск материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с МУЖРП № 4 Городского округа Подольск в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МУЖРП №4 Городского округа Подольск материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; штрафа в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>