Апелляционное постановление № 22-2981/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Колесников Е.В. Дело № 22-2981/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретарях судебного заседания Дрохиной А.А. и Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной ФИО1

защитника осужденной – адвоката Гармаша С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козубского О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не трудоустроенная, ранее судимая:

- 14.06.2013 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена из исправительного учреждения 26.06.2015 на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 20.10.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2013), с учетом постановления от 03.03.2016, к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена по отбытию основного наказания 31.12.2015;

- 18.08.2016 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2015), с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.09.2018, к 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 4 месяца 13 дней;

- 05.12.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2016), с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.09.2018, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена по отбытию основного наказания 27.09.2018;

- 29.05.2019 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.12.2016) к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 15 дней;

- 16.07.2019 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 27.09.2019, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2019) к 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 15 дней, освобождена по отбытию основного наказания 01.11.2019;

- 26.05.2020 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.07.2019), к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 15 дней, освобождена по отбытию основного наказания 31.08.2020, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто, снята с учёта 14.12.2020;

- 31.05.2022 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 05.06.2022;

Осужденная:

- 29.05.2023 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29.05.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок отбывания осужденной наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 29.05.2023: период содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания с 22.05.2023 по 27.09.2023, с учетом того, что период времени с 22.05.2023 по 18.08.2023, зачтен осужденной из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 12 часов 00 минут 06.06.2022 до 09 часов 00 минут 31.07.2022, находясь в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитила перстень из серебра 925 пробы, массой 7,165 г, стоимостью 3199 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Она же, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 22.09.2022 ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, тайно похитила мобильный телефон марки «ZTE Blade A 31», стоимостью 7047,90 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Козубский О.В. в интересах осужденной ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное ей наказания. Считает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части индивидуального подхода при назначении наказания. Обращает внимание, что, из материалов дела следует, что ФИО1 явилась в правоохранительные органы с явками с повинной, вину в совершенных преступлениях признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, добровольно возместила материальный ущерб потерпевшим, принесла извинения потерпевшим, имеет заболевание – гепатит «С». Судом не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд строго не наказывать ФИО1 и претензий к ней не имеет. В настоящее время ФИО1 не представляет большой общественной опасности, она встала на путь исправления. Приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора г. Вуктыла Старцева Н.А. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно сослался на показания ФИО1, в которых она указала на обстоятельства совершения ею кражи телефона мобильного телефона Потерпевший №1 и перстня, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что в каждом случае, потерпевшие, после совместного распития спиртного, не контролировали её действия; - показания потерпевшего Потерпевший №2, что в один из дней с 01.06.2022 по 31.07.2022 в своей квартире по адресу: <Адрес обезличен> распивал спиртное вместе с ФИО1 и ФИО2 №3, после ухода которых обнаружил пропажу своего серебряного перстня, о чём рассказал своему сыну ФИО3, который пообещал найти и вернуть перстень, что тот и сделал на следующий день сказал, сообщив, что перстень похитила ФИО1; с оценкой своего перстня экспертом в 3199 рублей согласен; - показания свидетеля ФИО12, что в период с 01.06.2022 года по 31.07.2022, точной даты не помнит, направил своих знакомых ФИО1 и ФИО2 №3, в квартиру его отца - ФИО13 ля распития спиртного; на следующий день от отца узнал, что после ухода девушек из квартиры у него пропал серебряный перстень; при встрече с ФИО1, то призналась ему (ФИО22), что это она взяла себе перстень, который она же на следующий день вернула перстень ему, а он передал своему отцу;- показаниями свидетеля ФИО2 №3, подтвердившей, что в июне-июле 2022 года вместе с ФИО1 распивали спиртное в квартире ФИО13 (отца ФИО2 №4) по адресу: <Адрес обезличен>5; - показания потерпевшего Потерпевший №1, что в сентябре 2022 года его мать подарила ему мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 7 900 рублей; 22.09.2022 он себя дома по адресу: <Адрес обезличен>14 распивал спиртное со знакомыми, в т.ч. с ФИО1 и уснул; проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу своего телефона, с оценкой которого экспертом в 7047,90 рублей он согласен; - показания свидетелей и ФИО2 №1 и ФИО2 №2, из которых следует, 22.09.2022 вместе с ФИО1 они распивали спиртное в квартире ФИО9, где на журнальном столике лежал его мобильный телефон, который он на время давал ФИО1 для входа в интернет; около 20 час. Потерпевший №1 уснул, а остальные продолжали распивать спиртное; около 21 час. из квартиры ушла Потерпевший №1, а около 22 час. ушла ФИО2 №2, оставив в квартире ФИО1 у и спящего Потерпевший №1, телефон которого оставался лежать на столе;

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом явки с повинной от 27.09.2022, в котором ФИО1 сообщила о том, что 22.09.2022 похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон; - протоколом от 27.09.2022, согласно которому у ФИО1 в помещении ОМВД России по г. Вуктыл изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE Blade A 31» и протоколом его осмотра; - протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022 - жилища потерпевшего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъят перстень из металла серебристого цвета; -протоколом осмотра перстня; - заключениями эксперта от 02.11.2022 и от 09.12.2022, согласно которым фактическая стоимость представленного на исследование кольца (перстня), выполненного из серебра 925 пробы, массой 7,165г, составляет 3 199 рублей, а фактическая стоимость по состоянию на 22.09.2022 мобильного телефона марки «ZTE Blade A 31», составляет 7047,90 рублей, а также иными документами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом достаточный для вынесения приговора.

Оснований для самооговора осужденной и её оговора со стороны свидетелей и потерпевших, судом не установлено. Показания указанных лиц согласуются с содержанием письменных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, осужденная ФИО1 обоснованно признана судом вменяемой по отношению к совершенным противоправным деяниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая не трудоустроена, инвалидности не имеет, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «сидром зависимости от алкоголя 2 ст», имеет заболевание – гепатит «С», в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд обосновано признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 - принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям обосновано признан рецидив преступлений.

Назначение наказания осужденной именно в виде лишения свободы мотивировано судом должным образом. При этом применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, т.е. без учета правил рецидива, свидетельствует о том, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденной ФИО1 и целей наказания.

Судом мотивировано решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения осужденной определен верно. Оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения, о чём она просила в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева