Решение № 12-120/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-120/2019

Бугульминский городской суд (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения




Р Е Ш Е Н И Е


по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :


постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в обосновании указав, что не был информирован о судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела; сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и заставили подписать протокол об отказе на освидетельствование, копия протокола ему не была вручена.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ее в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут возле <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством «<данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>65 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не был информирован о судебном заседании, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которой он был извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, кроме того, имеется расписка подателя жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) о том, что он ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Заявление подателя жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, суд также считает несостоятельным, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» имеется подпись подателя жалобы.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :


постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова



Суд:

Бугульминский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Судьи дела:

Ахметова Л.Д. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ