Решение № 12-437/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу представителя ТСЖ «Магнит» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 № 5-2-395/2017 от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Магнит»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 № 5-2-395/2017 от 25.07.2017 года юридическое лицо – ТСЖ «Магнит» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСЖ «Магнит» (далее – Товарищество) по доверенности ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обязанности, возложенные на Товарищество, должен был исполнить предыдущий председатель ТСЖ - ФИО3, пояснить об исполнении предписания в настоящее время, не сможет, в связи с чем, постановление мирового судьи считает не законным.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Магнит» ФИО4 явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав доводы участника процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что в рамках проведенной Государственной инспекцией труда в РО по обращению работника ФИО6 в ТСЖ «Магнит» проверки соблюдения трудового законодательства работодателю было выдано обязательное к исполнению предписание №3.2.8-29/3 от 05.05.2017 года с требованием обеспечить выплату заработной платы в даты установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, обеспечить начисление и выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета НАС, вести надлежащий учет времени фактически отработанный каждым работником; обеспечить начисление и выплату заработной платы НАС за фактически отработанное время в марте 2017 года; утвердить правила внутреннего трудового распорядка ТСЖ «Магнит»; соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания; выплачивать окончательный расчет в день увольнения; прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; соблюдать основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя; указывать в трудовых договорах работников непосредственные условия работы сотрудников. Сроком выполнения указанных требований являлось 19.05.2017 года

Вместе с тем, в установленный срок, то есть до 22.05.2017 года ТСЖ «Магнит» не представило документацию об исполнении указанного предписания и устранении выявленных нарушений трудового законодательства в полном объеме.

22.05.2017 года законным представителем ТСЖ «Магнит» в адрес ГИТ в Ростовской области было направлено письмо об исполнении требований предписания, однако документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания не представлены.

Таким образом, в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что указанное предписание ТСЖ «Магнит» в срок не выполнено.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предписанием на юридическое лицо была возложена законная обязанность по приведению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Предписание получено уполномоченным представителем юридического лица, является законным и обоснованным, судебными инстанциями не отменено, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности требований предписания, как верно указано мировым судьей являются не состоятельными. Требования предписания в установленный срок выполнены не были, ходатайств представителя юридического лица срок о продлении срока исполнения предписания, не подавалось.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При этом судья не может расценивать бездействия ТСЖ «Магнит» как малозначительные, поскольку указанное административное правонарушении относится к главе 19 КоАП РФ и направлено против порядка управления, что определяет его особую социальную значимость.

Доводы об обязанности исполнять требования предписание председателем ФИО3 не могут повлиять на законность вынесенного постановления мирового судьи, поскольку должностные лица несут административную ответственность не зависимо от юридических лиц. Так согласно положений ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 № 5-2-395/2017 от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Магнит» – оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ «Магнит» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО5