Решение № 12-36/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/17 мировой судья Хлопова Н.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на указанное постановление жалобу в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить, прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указал, что с вынесенным постановлением от дата не согласен, считает, что в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, в результате обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, заложенные судом в основу постановления не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность заявителя в его совершении. В частности, такие доказательства, как протокол осмотра транспорта от дата, согласно которому на автомобиле FORD МОNDЕО, гос.рег.знак * обнаружены следующие внешние повреждения: деформация заднего бампера, потертость полимера и ЛКП на заднем бампере (права сторона) на высоте основания низ 47,5 см верх 62 см. Данные повреждения действительно имеются на указанном автомобиле, но были им получены ранее до приобретения его в собственность заявителя дата. Указывает, что принятое решение мирового судьи основано только лишь на протоколах, не была назначена автотехническая экспертиза. Судом не учтены показания собственника автомобиля Toyota, гос.рег.знак *, ФИО3, а также показания заявителя. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание приводимые заявителем доводы о том, что он не скрывался с места ДТП, не имел такого намерения, поскольку не было самого ДТП, в связи с чем нет оснований для привлечения его к административной ответственности по с.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что в судебном заседании мировым судьей не были устранены противоречия, которые имелись. По своему не знанию, юридической неграмотности в терминологии заявитель сказал, что признает вину, но не понял в чем именно. В своих же объяснениях он фактически вину не признает, т.к. полагает, что его вина заключалась лишь в том, что покинул место происшествия, но учитывая те обстоятельства, что ДТП, какие либо виновные действия с его стороны отсутствуют. Следовательно, вывод суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ. На основании изложенного заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного районного суда г. Тулы от дата, прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка * Привокзального судебного районного суда г. Тулы от дата, прекратить производство по делу. Просил суд учесть его семейное и имущественное положение, работа водителем для него единственный заработок.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что факт ДТП дата был, ущерб его автомобилю причинен незначительный, который он оценивает в 500 рублей. Если бы ФИО1 не уехал с места ДТП дата, то он бы не стал вызывать сотрудников ДПС ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так же п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию так же возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, что дата в 21 час 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD МОNDЕО, гос.рег.знак *, в районе <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota, гос.рег.знак *, принадлежащий ФИО3 и являясь лицом, причастным к ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата *; рапортом инспектора ДПС от дата, схемой места совершения административного правонарушения от дата, справкой о ДТП от дата; письменными объяснениями ФИО2 от дата; письменными объяснениями П., М. от дата; показаниями ФИО2, данные в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции; протоколами осмотра транспорта от дата, фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена проверка представленных ФИО1 доказательств, касающихся отсутствия его причастности к указанному дорожно-транспортному происшествию. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО1 доказательства не опровергают выводов мирового судьи о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО1 свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО1 в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, оно за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова