Решение № 5-9/2025 7-51/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 5-9/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-51/2025

№ 5-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Хуршидбека Дилшодбека Угли на постановление судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Хуршидбека Дилшодбека Угли,

(судья районного суда Сидоренко О.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11.02.2025 гражданин <данные изъяты> ФИО1 Хуршидбек Дилшодбек Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения наказания в виде выдворения ФИО1 Х.Д.У. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 39-40).

В жалобе ФИО1 Х.Д.У. просит отменить постановление судьи от 11.02.2025, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57-60).

В судебном заседании защитник ФИО1 Х.Д.У. – адвокат Богданова С.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А. полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

ФИО1 Х.Д.У. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Богдановой С.Ю., прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В протоколе об административном правонарушении № указано, что 10.02.2025 в 18 часов 35 минут сотрудниками отделения МВД России по <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 Х.Д.У., осуществляющий трудовую деятельность в качестве аппаратчика у ИП Лю Яньтао, не имея патента на работу, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 3).

Принимая решение о привлечении ФИО1 Х.Д.У. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 Х.Д.У., являясь гражданином Республики Узбекистан и находясь на территории Российской Федерации, нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданам в Российской Федерации», поскольку осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов.

Однако с оспариваемым постановлением районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, является существенным недостатком протокола (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Вопреки указанным нормам в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно не выяснено, разъяснялись ли ФИО1 Х.Д.У. при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о владении иностранным гражданином русским языком, также в нем отсутствуют сведения об участии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что переводчик присутствовал только при принятии объяснений от ФИО1 Х.Д.У. (л.д. 11), однако сведений о разъяснении переводчику прав, предусмотренных статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении его об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выполнение неправильного перевода, материалы дела не содержат.

Данным юридически значимым обстоятельствам судьей районного суда правовой оценки не дано, при этом обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства.

Кроме того, с учетом санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, в оспариваемом постановлении судьей не приведено оснований, по которым он пришел к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде выдворения.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточного исследования и установления обстоятельств дела и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать оценку доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11.02.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Хуршидбека Дилшодбека Угли отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина