Решение № 12-298/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело № 12-298/2017


РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием защитника юридического лица Кадыровой М.В.,

заинтересованных лиц - представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (Росприроднадзора) ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника ООО «ТрансКомСтрой» Кадыровой М.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 № 06-01/45-Ю от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 № 06-01/45-Ю от 07.08.2017 юридическое лицо ООО «ТрансКомСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица ООО «ТрансКомСтрой» Кадырова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что ООО «ТрансКомСтрой» правонарушений не совершало, событие правонарушения отсутствует, поскольку все разрешительные документы на проведение земляных работ ими были получены до их производства, среди лиц, с которыми было необходимо провести согласование работ, ФГУП «Учхоз Липовая гора» не значился. Кроме того, полагает, что из постановления должностного лица невозможно установить на каком земельном участке проводились работы, никакие координаты и кадастровый номер земельного участка не указаны, нет ссылки на наличие права ФГУП «Учхоз Липовая года» на какой-либо земельный участок. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором осуществляло работы ООО «ТрансКомСтрой», предназначен для культивирования сельскохозяйственных культурных растений, доказательств перемещения именно плодородного слоя почвы, как объекта охраны, административным органом не представлено. Обращает внимание на то, что в нарушение требований КоАП РФ ООО «ТрансКомСтрой» не получало копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представители Росприроднадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что в действиях юридического лица имеется состав установленного в постановлении административного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами сотрудниками полиции. Не отрицали, что проверка по делу проведена не полно.

Выслушав пояснения защитника, представителей административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ данной нормой закона предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 № 06-01/45-Ю от 07.08.2017 основанием для привлечения юридического лица ООО «ТрансКомСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ послужили поступившие из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края материалы проверки КУСП № 5936 от 14.04.2017 с результатами проверки по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, проведенной участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Пермскому району в ходе которой было выявлено, что на землях ФГУП «Учхоз Липовая гора» проводились работы по прокладке электрического кабеля без согласования с данным предприятием. Указано в постановлении, что из протокола осмотра ОМВД России по Пермскому району от 14.04.2017 следует, что недалеко от дома № 18 по ул. Весенняя в с.Фролы Пермского района на земельном участке выкопана траншея шириной 1-2м, глубиной около 1м., протяженностью 20м., в траншее находятся пластиковые трубы. Рядом находится еще один земельный участок, на котором траншея закопана, длиной около 15м. В ходе дальнейшего расследования выявлено, что земляные работы проводит ООО «ТранКомСтрой» по договору подряда с ООО «ЭнергоСпецСтрой» от 09.02.2017 № 01/09. Из объяснений директора ООО «ТрансКомСтрой» ФИО4 от 07.05.2017 следует, что они прокладывали электролинию от с.Фролы к домам многодетных семей по специальной программе по договору подряда с ООО «ЭнергоСпецСтрой» от 09.02.2017 № 02/09.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ТрансКомСтрой» нарушил требования по охране земель, изложенные в ст.ст. 12, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, самовольно, без согласования проведения земляных работ с ФГУП «Учхоз Липовая гора», переместив недалеко от <адрес> в <адрес> плодородный слой почвы на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в Федеральной собственности и переданных в оперативное управление <данные изъяты>

Вместе с тем с указанным выводом должностного лица судья не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из смысла приведенной нормы, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами КоАП РФ.

Исходя их положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из системного толкования норм закона следует, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказывание вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Между тем, по мнению судьи, указанные требования закона при привлечении юридического лица к административной ответственности должностным лицом административного органа выполнены в полном объеме не были. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица ООО «ТрансКомСтрой» вины в совершении изложенных должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении требований по охране земель административным органом не представлено и судом не установлено. Судьей в судебном заседании установлено, что должностное лицо административного органа фактически уклонилось от надлежащей проверки и оценки представленных ему материалов проверки из ОМВД России по Пермскому району по данному факту. Надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении изложенного в постановлении административного правонарушения, в постановлении должностным лицом административного органа не приведено и поступившие ему материалы проверки проанализированы в полном объеме не были, а также не были проверены изложенные в поступивших материалах факты, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий юридического лица не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с самовольным снятием или перемещением плодородного слоя почвы.

Объектом правонарушения данной категории дел являются отношения в области охраны земель (почв). В качестве предмета выступает земля как природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека, включающая в себя все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения строительных площадок плодородного слоя почвы. В целях привлечения к административной ответственности и выявления в действиях виновного лица признаков объективной стороны правонарушения необходимо установить факт перемещения земли и отсутствие разрешения на него.

Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральном законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с требованиями приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (во исполнение п.2 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы") проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не были приняты во внимание и должным образом не оценены обстоятельства того, что для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта самовольного снятия или перемещения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени и места их совершения) и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения административного правонарушения факт снятия или перемещения именно плодородного слоя почвы, дата совершения правонарушения, а также самовольность действий юридического лица не был выявлен и установлен.

Вопреки доводам представителей административного органа, несмотря на то, что состав данного правонарушения является формальным и для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется наступления вредных последствий, однако при этом все же требуется установления факта самовольности действий юридического лица, а также снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта самовольности действий ООО «ТрансКомСтрой» при проведении земляных работ, учитывая представленный ими акт согласования проведения земляных работ, а также снятие или перемещение ими именно плодородного слоя почвы.

Из представленных материалов следует, что 14.04.2017 в отдел МВД России по Пермскому району поступило сообщение от ФИО12 о том, что в <адрес> прокладывают кабель. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за №. В ходе проведенной проверки по сообщению ФИО8 установлено, что ФИО8, являясь агроном в учхозе «Липовая гора» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заметил, что на участке земли в районе <адрес>, принадлежащем учхозу, проводятся не согласованные с учхозом работы по укладке электрокабеля. В ходе опроса заместителя директора учхоза «Липовая гора» ФИО9 установлено, что указанные работы проводит ПАО «Пермэнергосбыт». По материалу необходимо принять решение по подведомственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении было передано по подведомственности в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Из объяснения заместителя директора учхоза «Липовая гора» ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке земли, принадлежащем их организации в <данные изъяты> начались работы по прокладке электрокабеля без согласования и разрешения их организации, чем была нарушена производственная пашня, подготовленная к посеву почва, поврежден плодородный слой почвы.

Указанные факты по показаниям в суде представителей административного органа послужили основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях ООО «ТрансКомСтрой» состава административного правонарушения и основанием для привлечению юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, изложенные в объяснении факты, послужившие основанием для привлечения ООО «ТрансКомСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, опровергаются в полном объеме собранными в ходе проведения проверки по данному факту доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по объекту «Распределительная сеть 10 кв от ПС «Кочкино» с установкой ТП-10/04 кВ для энергоснабжения участков, выделяемых многодетным семьям во Фроловском сельском поселении <адрес>. Согласно объяснениям инженера ОАО «МРСК Урала» ФИО7 разрешение на производство работ по прокладке кабельной линии в <адрес> им предоставила администрация Фроловского сельского поселения. Из карточки согласования производства земляных работ видно, что все разрешения на производство данных работ ООО «ТрансКомСтрой» получены в феврале 2017 года.

Согласно разрешениям, выданным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» ФИО13 директору ООО «ТрансКомСтрой» на основании представленной документации администрацией Двуреченского сельского поселения разрешается проведение земляных работ по прокладке распределительной сети 10 кв от ПС «Кочкино» с установкой ТП-10/04 кВ для энергоснабжения участков, выделяемых многодетным семьям во Фроловском сельском поселении Пермского района (Большая Мось) 3 этап. Место проведения работ: <адрес>, кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> срок выполнения работ: февраль-июнь 2017 года.

Как следует из ответов генерального директора и внешнего управляющего ФГУП «Липовая гора» на обращение ОАО «МРСК Урала» о возобновлении работ по проекту электроснабжения участков, выделяемых многодетным семьям, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, д.Няшино, д.Вазелята являются федеральной собственностью. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «Учебное хозяйство «Липовая гора»», в связи с чем у них возникает право пользования земельным участком. В настоящее время АО «Учебное хозяйство «Липовая гора»» осуществляет мероприятия по оформлению прав на земельный участок.

Согласно соглашению № 04979-с от 10.05.2017 «Об ограниченном пользовании земельным участком (сервитуте)» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае предоставляет ОАО «МРСК «Урала» - Пермэнерго» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> – площадью 2037,03 кв.м., находимся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под здание зерносклада, картофелехранилище, с целевым назначением: «распределительная сеть 10 кв от РП-39 (ПС Кочкино) с установкой ТП-10/04 кВ для энергоснабжения участков, выделяемых многодетным семьям во Фроловском сельском поселении <адрес> (д.Большая Мось)» в границах, указанных на схеме сервитута на кадастровом плане территории, прилагаемой к Соглашению и являющихся его неотъемлемой частью.

Исходя из приложения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Расчет платы по соглашению об установлении сервитута» кадастровый номер участка № указана категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: под здание зерносклада, картофелехранилище, целевое назначение части участка - «распределительная сеть 10 кв от РП-39 (ПС Кочкино) с установкой ТП-10/04 кВ для энергоснабжения участков, выделяемых многодетным семьям во Фроловском сельском поселении Пермского района (д.Большая Мось)».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ применительно к вопросам исполнения земельного законодательства гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно ст.ст. 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса РФ приобретение прав пользования земельными участками на праве собственности возникает на основании решения исполнительных органов государственной власти. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов незаконно и рассматривается как самовольный захват земли, ответственность за который предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что доказательств наличия в настояще6е время каких-либо прав на данные земельные участки у ФГУП «Учебное хозяйство «Липовая гора», и необходимости согласования с ними проведения земляных работ на данных участках, материалы дела не содержат. Как не содержат представленные материалы и точных сведений о месте самовольного снятия и перемещения, по мнению административного органа, плодородного слоя грунта ООО «ТрансКомСтрой». Напротив они подтверждают наличие доказательств отсутствия у ФГУП «Учебное хозяйство «Липовая гора» в настоящее время каких-либо прав на данные земельные участки, являющиеся федеральной собственностью РФ, согласно общедоступным сведениям в сети-Интернет. Факт отклонения при проведении земляных работ от согласованного им места проведения данных работ администрацией сельского поселения, а также необходимость получения согласования у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в вину юридическому лицу административным органом не вменялось, поэтому доводы в суде в этой части представителей административного органа судьей не учитываются.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличия у юридического лица разрешения органа местного самоуправления на проведение земляных работ при прокладке электрического кабеля на земельном участке в п.Ферма Пермского района, судья приходит к выводу о том, что признак самовольности действий юридического лица по делу не установлен.

Кроме того, судья полагает, что при рассмотрении дела по существу административным органом надлежащим образом не установлен и второй признак объективной стороны состава данного правонарушения – снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что позволило бы прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, изложенного должностным лицом в постановлении.

Согласно пояснениям в суде представителей административного органа основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, послужил факт снятия и перемещения в процессе осуществления земляных работ ООО «ТрансКомСтрой» плодородного слоя почвы, который расположен на поверхности всех земельных участков в Пермском крае, что является общеизвестным фактом.

Вместе с тем, судья не может согласиться и с данным выводом должностного лица о том, что любой поверхностный участок земли может быть отнесен к понятию плодородного слоя почвы, что влечет охрану со стороны Российского законодательства, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

По смыслу закона плодородный слой почвы как предмет правонарушения может быть снят и перемещен не только в ходе сельскохозяйственных работ, но и иной производственной (строительной, горнодобывающей и тому подобной) деятельности. Федеральный Закон от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" не определяет, как и Земельный Кодекс РФ понятия плодородного слоя почвы, но разъясняет содержание термина "плодородие земель сельскохозяйственного назначения". Это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Следовательно, предметом указанного правонарушения является та часть почвы, которая обладает указанной способностью.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок, на котором проводились земляные работы ООО «ТрансКомСтрой», предназначен для культивирования сельскохозяйственных культурных растений. Установленный вид разрешенного использования данного участка: под здание зерносклада, картофелехранилище, целевое назначение части участка - «распределительная сеть 10 кв от РП-39 (ПС Кочкино) с установкой ТП-10/04 кВ для энергоснабжения участков, выделяемых многодетным семьям во Фроловском сельском поселении Пермского района (д.Большая Мось)», и категория земель: земли населенных пунктов, а также иные представленные в дело доказательства, об этом не свидетельствуют.

Принимая во внимание определение понятия "плодородие земель сельскохозяйственного назначения", содержащееся в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа не представлено надлежащих доказательств того, что юридическим лицом совершено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, учитывая также, что земляные работы, согласно представленным сведениям, проводились на земельных участках с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием участка: под здание зерносклада, картофелехранилище, целевым назначением части участка: «распределительная сеть 10 кв от РП-39 (ПС Кочкино) с установкой ТП-10/04 кВ для энергоснабжения участков, выделяемых многодетным семьям во Фроловском сельском поселении Пермского района (д.Большая Мось)». Сведений о предназначении этого земельного участка под ведение сельскохозяйственных работ не представлено, какие-либо исследования снятого и перемещенного грунта Обществом при проведении земляных работ административным органом не проводилось, его химический и органолептический состав и возможность отнесения к плодородному слою почвы не устанавливалось. Поэтому судья приходит к выводу о том, что и признак снятия или перемещения плодородного слоя почвы со стороны административного органа не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотром или каким-либо исследованием земельного участка установлен факт снятия или перемещения именно плодородного слоя почвы.

Более того, из материалов дела следует, что место совершения правонарушения должностным лицом административного органа также не установлено, поскольку из поступившего от ФИО8 сообщения ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> следует, что им был выявлен факт прокладывания кабеля в <адрес>. Вместе с тем, объектом осмотра в последующем участкового уполномоченного полиции являлся участок местности, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>, на котором выкопана траншея, в которой находятся пластиковые трубы.

Согласно постановлению должностного лица место совершения правонарушения указано также по адресу: недалеко от <адрес> в <адрес>. Осмотр места проведения земляных работ должностным лицом административного органа не проводился, координаты земельного участка не устанавливались, каких-либо иных мер по установлению места и факта совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «ТрансКомСтрой» со стороны административного органа фактически не проводилось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют судье прийти к выводу об установлении по делу надлежащего места совершения правонарушения, учитывая, что изначально сообщение в отдел полиции о прокладке траншеи поступило по факту, выявленному в <адрес>, расположенному на удалении от адреса, указанного в постановлении должностного лица, чему в обжалуемом постановлении какая-либо оценка дана не была.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что представленные материалы административного дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, связанного с самовольным снятием или перемещением плодородного слоя почвы, поскольку при рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что достаточных и убедительных доказательств совершения юридическим лицом ООО «ТрансКомСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 № 06-01/45-Ю от 07.08.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судьей принимается во внимание тот факт, что судья не является должностным лицом административного органа, не наделен функцией преследования, не вправе добывать доказательства, уличающие привлеченное к административной ответственности лицо, и проводит судебное разбирательство только лишь по предъявленному обвинению на основании имеющихся в деле материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу защитника Кадыровой М.В. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 № 06-01/45-Ю от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТрансКомСтрой» отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко