Апелляционное определение № 33-17665/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 61RS0020-01-2024-003320-98

дело № 33-17665/2025

Судья Пушкарева В.М. дело № 2-311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян O.K.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. в части взыскания неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, штрафа, неустойки, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 691 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от суммы ненадлежащего страхового возмещения 214 379 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 13.08.2024) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством HONDA ACCORD, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN AVENIR.

Ссылаясь на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 269 948,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В организации ремонта поврежденного автомобиля истца ответчик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-24-108083/5010-007 от 22.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворено частично.

Судом взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 691 рублей (сумма убытков по страховому возмещению), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, штраф в размере 107 189,94 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 214 379 рублей, начиная с 13.08.2024 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 321 рубля.

АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа запасных частей и по Единой методике, полагая взыскание убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части, противоречит положениям действующего законодательства.

Заявитель также ссылается на невозможность проведения восстановительного ремонта, поскольку все СТОА, с которыми заключены договоры по ремонту транспортных средств, сообщили об отсутствии возможности произвести ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Апеллянт считает, что взыскание судом штрафа и неустойки противоречит действующему законодательству, поскольку размер надлежащего страхового возмещения выплачен страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, то есть обязанность страховщика по страховому возмещению ущерба перед потерпевшим исполнена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2025 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. кассационная жалоба представителя ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2025 г. в части взыскания штрафа и неустойки отменено, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2025 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, принимая во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которые являются обязательными, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. проверяет на предмет законности и обоснованности только в указанной части, а именно: взыскания неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2024 в 12 час. 00 мин. г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Сов. Конституции. 15-А, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

15.07.2024 истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление об исполнении обязательства по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако АО «АльфаСтрахование» после осмотра автомобиля не выдало ФИО1 направление на ремонт, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

30.07.2024 по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, составляет 269 948 рублей, с учетом износа - 154 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, так как возраст транспортного средства превышает 5 лет.

02.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 269 948 рублей.

18.08.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанная претензия получена страховой организацией 22.08.2024 (вх. АSS6624).

11.09.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ему уже произведена выплата страхового возмещения без износа на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению, неустойки, рассчитанной по методике Минюста России 2018 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-24-108083/5010-007 от 22.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе в ООО «АЛТОС» от 07.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике рассчета (ЕМР), утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, без износа составляет 214 379, 88 рублей, с учетом износа – 123 400 рублей. Учитывая размер произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 269 948 рублей, финансовый уполномоченный посчитал требование о доплате страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по организации и оплате восстановительного автомобиля истца не исполнил, следовательно, с него в пользу истца полежат взысканию убытки по страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN AVENIR, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенной экспертным заключением оценщика, занимающегося частной практикой, - ФИО8 от 03.12.2024 № 120-2024 по методике Минюста России 2018 года, в размере 380 639 рублей. При этом ответчиком данная сумма убытков в суде не была оспорена, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отклоняя доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование приведено и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которому, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер законной неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «АЛТОС» от 07.11.2024, составленное по инициативе АНО СОДФУ, и при исчислении суммы неустойки расчет производил от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ЕМР, которая составила 214 379, 88 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции на основании указанных норм закона исчислен штраф в размере 107 189, 94 рублей, что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

В целом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Из материалов дела не следует, что истец от проведения ремонта отказался либо стороны заключили соглашение об изменении способа страхового возмещения, а у страховщика имелись законные основания для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, потому выводы суда нижестоящей инстанции о том, что обязанность по страховому возмещению исполнена страховщиком ненадлежащим образом, вследствие чего с него в пользу потерпевшего подлежат взысканию неустойка и штраф, являются верными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела и постановил законное решение, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 г. в части взыскания неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.