Решение № 2-3308/2018 2-3308/2018~М-2162/2018 М-2162/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3308/2018

Дело № 2-3308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за консультацию – 500 руб., за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 4 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 120 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, г/н №1023, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО7 и принадлежащим истцу автомобилем ХОНДА АККОРД, г/н №. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала ссылаяясь на не соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АККОРД, г/н № с учетом износа составляет 505 232 руб., При обращении к ответчику с претензией о возмещении разницы, страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3 отказалась, последствия отказа от иска разъяснены, уточнив размер невыплаченного ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 248200 руб., в остальной части поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила об отсутствии выплат и отзыва на претензию и заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно исковых требований не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело № в отношении ФИО7, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, г/н №1023, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО5 и автомобилем ХОНДА АККОРД, г/н №, принадлежащим истцу. Причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, делом об административном правонарушении, не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в действующей редакции) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая доводы истца, что договор страхования в связи с приобретением автомобиля на момент ДТТП не был заключен, ФИО2 направила заявление о возмещении ущерба в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах», которая в выплате отказала.

Доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком и письменных возражений, в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 505 232 руб., за составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ», с технической точки зрения поврежденного автомобиля ХОНДА АККОРД, г/н №, могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поврежденного левого порога и диска колеса переднего левого; определить время срабатывания систем безопасности не предоставляется возможным, т.к. автомобиль продан, осмотр невозможен; стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 248 200 руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 670 000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и размера ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанное заключение эксперта №№ от 25.01.2018 года.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актов осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имеется, в том числе с учетом положений ст.ст. 85-87 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

При этом, суд считает, что взысканию подлежит с надлежащего ответчика ПАО СК Росгосстрах сумма страхового возмещения в размере 248 200 руб., учитывая отсутствие сведений и доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, нарушив права истца ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 15000 руб., и составлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку заявлены в пределах лимита ответственности страховщика/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

В то же время, ответчик /страховщик/ не предпринял меры к определению размера ущерба, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая вручена представителям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости произвести выплату стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения и расходов на производство экспертизы, что подтверждается уведомлением курьерской службой доставки (л.д.49,51,54).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 248200 руб. х 50% = 124 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Иные доводы ответчика /представлены ранее/ суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика почтовые расходы – 120 руб.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы согласно ходатайства экспертов в пользу ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ» в сумме 30 000 руб., учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате указанных расходов ответчиком не исполнено, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов /ст.ст. 92, 166 ГПК РФ/.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5682 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 5 982 руб.

Определением суда в отношении ответчика ФИО3 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 310, 929,935,943, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 59,60,68, 71, 79, 88, 94, 98, 100, 113, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 248 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., штраф в размере 124 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 982 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>