Апелляционное постановление № 22-761/2024 от 7 мая 2024 г.

Дело №22-761/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой О.О.,

представившей удостоверение №2932 и ордер №018489,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Смирнову О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 18 мая 2022 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, самостоятельным исполнением условного наказания по приговору суда от 15 февраля 2022 года.

Начало срока отбывания наказания – 29 сентября 2022 года, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, отбытие 1/3 срока – 16 марта 2023 года, отбытие ? срока - 30 декабря 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области (вход. ДД.ММ.ГГГГ) с ходатайством о замене на основании ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, полагая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылается на ст.11 УИК РФ и указывает, что выполняет все законные требования администрации учреждения и федеральных законов; характеризуется положительно, а вывод суда о том, что всего три поощрения являются недостаточными для удовлетворения его ходатайства, является предвзятым и незаконным.

Обращает внимание, что из исковых требований в размере 80 182 рубля 68 копеек на 31 января 2024 года им погашено 61 939 рублей 43 копейки, тем самым он предпринял должные меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, с него удерживается 75% из заработка, а также он платит за коммунальное и пищевое довольствие, одежду.

Считает, что основания отказа судом в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на законе.

Просит постановление отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда и вынесении нового решения по существу ходатайства, поддержавшего его позицию адвоката Смирнову О.О., прокурора Захарову М.А.. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Положениями ч.2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что осужденному за совершение преступления средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока назначенного наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 разъяснено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом, в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и объективно исследовал представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные личности осужденного.

Из характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> следует, что осужденный в местах лишения свободы находится с 18 ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. В колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд и трудоустроен в цех лакокрасочных материалов производственной зоны. К своей работе относится добросовестно, своевременно выполняет все поручения администрации, проявляя при этом старание и разумную инициативу, исполнителен, бережно относится к вверенному имуществу. За время пребывания в исправительной колонии поощрялся администрацией учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в обычных условиях. Отношения с осужденными ставит на правильной основе. Вину по приговору суда признал полностью. С родственниками и близкими связь поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет три поощрения в виде благодарностей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

По приговору <данные изъяты> от 18 мая 2022 года со ФИО1 в пользу магазина «<данные изъяты> «<данные изъяты>» солидарно взыскано 80182 рубля 68 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Как следует из бухгалтерской справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашено 47547 рублей 06 копеек, остаток иска составляет 41 342 рубля 12 копеек.

При принятии решения по существу ходатайства осужденного суд учёл его положительную характеристику, существо и динамику 3 поощрений, отсутствие взысканий, а также иные данные, проанализировав которые, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет считать его лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного, были приняты во внимание судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса и изложены в постановлении, вместе с тем, указанные обстоятельства были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможно применение положений ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе не служит безусловным основанием для условно-досрочного освобождения

Судом первой инстанции было учтено, что по приговору суда имеющийся иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 80182 рубля 68 копеек, возмещен ФИО1 из заработной платы в размере 47 547 рублей 06 копеек. При этом на личные нужды осужденным было израсходовано 54982 рубля 60 копеек, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 не предпринял всех возможных и достаточных мер к скорейшему возмещению ущерба, причиненного преступлением, является правильным и соответствует исследованным материалам дела. Согласно справке бухгалтерии, погашения по иску произведены в принудительном порядке бухгалтерией путем списания средств из заработной платы ФИО1, с лицевого счета осужденного удержания по иску не производились, а расходовались им на личные нужды (из 57242 рубля 72 копеек потрачены 54982 рубля 60 копеек).

При этом возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для применения положений ст.80 УК РФ и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Установленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недостаточном стремлении осужденного ФИО1 к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения к нему положений ст.80 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что с него было удержано больше денежных средств в счет возмещения ущерба, чем указано судом, на правильность сделанного вывода суда не влияет, поскольку при принятии решения суд учитывал не только сведения о фактическом возмещении осужденным ущерба, но и предпринятые им для этого меры, данные о его личности в целом, а также достижение целей наказания. Применение положений ст.80 УК РФ о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не обязанностью.

Мнения участников судебного разбирательства по существу ходатайства не являются для суда обязательными, они не были определяющими при принятии судом решения и обоснованно оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся у него поощрения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и содержания постановления, а также протокола судебного заседания, предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в настоящее время той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и к нему может быть применен более мягкий вид наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Ходатайство осужденным заявлено преждевременно, а с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им в настоящее время новых поощрений и полном возмещении ущерба основанием для отмены вынесенного 24 января 2024 года постановления суда не являются.

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии со ст. ст.15 и 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств, на основании тщательного изучения и достаточности которых принял итоговое решение по делу.

Каких-либо данных о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в постановлении суда не приведено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании полного и тщательного изучения материалов дела, всех известных данных о личности и поведении ФИО1 в совокупности, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. ст.397, 399 УПК РФ.

Постановление суда содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

С доводами жалобы, направленными на иную, чем дана в постановлении оценку степени исправления осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -