Решение № 12-378/2017 5-3-126/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-378/2017

Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-126/2017 № 12-378/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан 17 мая 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не указано время его составления, а также не описано в полном объеме событие правонарушения. Также указывает на то, что должностным лицом нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали основания для медицинского освидетельствования. Оспаривая выводы постановления, указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом полагает, что доказательств тому, что он отказался сдавать на анализ мочу в деле не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник лица привлекаемого к административной ответственности Д...Р.Ю., представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили. Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дел, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора Alcotest 6810 в выдыхаемом ФИО1 воздухе показали результат 0,08мг/л.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием запаха алкоголя изо рта, то есть достаточных основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования и пройти пробу «Шульте».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на наличие у ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также зафиксирован результат анализа, который составил 0,08 мг/л; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве оснований направления на медицинское освидетельствования указано, что имеется повод полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение; актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС Г...И.И. подтвердившего отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и выявления у последнего признаков опьянения, а также отказ ФИО1 сдать биологический объект на исследование; видеозаписью зафиксировавшей совершение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и пояснения ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Данные обстоятельства являлись предметом проверки судьи и не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

В частности на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов в отношении ФИО1 в его присутствии, разъяснение заявителю его процессуальных прав, разъяснение последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования, ознакомление ФИО1 с составленными процессуальными документами, согласие заявителя с прохождением освидетельствования на месте выявления административного правонарушения, с результатами освидетельствования на месте, а также пояснения ФИО1, подтвердившего, что он отказался проходить медицинское освидетельствование.В протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении признал в полном объеме.

Произведенная сотрудниками ДПС ГИБДД видео-фиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просматривалась мировым судьей, а также судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, не установлено.

Показания в суде первой инстанции даны после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе не свидетельствовать против себя.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку аналогичные доводы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование основаны на неверном толковании закона.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеофиксации.

Из материалов дела усматривается, что алкогольное опьянения не было установлено, однако имелись достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как был зафиксирован запах алкоголя изо рта, что было отражено в акте освидетельствования и подтверждается осмотренной видеозаписью.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные положения закреплены и в норме ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н запах алкоголя изо-рта признается достаточным основанием полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Указание на то, что на видеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В силу требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № графа «время отбора биологического объекта у освидетельствованного» не заполнена, что согласно требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» свидетельствует о прекращении врачом освидетельствования в виду отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании исследован журнал регистрации медицинских освидетельствований, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от освидетельствования.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен не только протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, собственными показаниями ФИО1, но и актом медицинского освидетельствования, журналом регистрации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время окончания его составления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено фиксировать в протоколе об административном правонарушении время окончания его составления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Копию протокола ФИО1 получил, каких-либо замечаний и дополнений не предъявил.

Таким образом, отсутствие в протоколе времени его составления не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку не относится к существенным недостаткам протокола, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку заявленный ФИО1 медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и подтверждается другими доказательствами, то указанное обстоятельство, является основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Кисуркин