Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019

Гражданское дело № 2-342/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000278-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 мая 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Кирьяновой О.А., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с наследника умершего заемщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что 27.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, под 16,9 % годовых, срок действия договора установлен 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, со дня, следующего после дня оплаты согласно графику платежей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность за период с 27.06.2017 года по 27.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако данные требования были оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу из суммы наследственного имущества ФИО4 с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:. неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в сумме задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Кирьянова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, однако, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Кирьянову О.А., ответчика ФИО3, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор на на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей, под 16,90% годовых, сроком возврата по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п.п. 6, 8 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора, ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

При начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (п. 3.4 Общих условий).

Сходные по своему смыслу положения содержит п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Кредит предоставляется путем перечисления на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора (п. 17).

Истец исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления 27.09.2016 года на счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в полном объеме был внесен заемщиком 27.05.2017 года, после чего, 27.06.2017 года было внесено <данные изъяты> рублей, 13.09.2017 года <данные изъяты> рублей, после чего погашение задолженности прекратилось.

29.01.2018 года истцом в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном возврате кредита.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем истца, основанием для уменьшения исковых требований явились те обстоятельства, что 19.03.2019 года страховой компанией было перечислено в счет погашения задолженности заемщика <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа на запрос суда от 19.03.2019 года № 412, сведения о наличии наследственного дела к имуществу ФИО4 в Единой информационной системе нотариата «еНот» отсутствуют.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобили <данные изъяты>.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в собственности ФИО4 имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доля); жилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, площадью 107,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области № 24-14/04362 от 04.04.2019 года информация о поступлении платежей по вышеуказанным транспортным средствам по транспортному налогу с физических лиц в базе данных Инспекции отсутствует.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно справке администрации МО – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в доме, принадлежащем ФИО4, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО2 представила в адрес суда письменные пояснения по делу, согласно которым ответчики ФИО3 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как наследство после смерти отца не принимали, между собой определили, что наследовать имущество ФИО4 будет только ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму неустойки 11 677,13 рублей, как несоразмерную последствия нарушенного обязательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6, пояснившие, что регистрация детей по доме ФИО4 носила формальный характер, поскольку они давно проживают в г. Рязани, фактически, по месту жительства наследодателя осталась проживать только его супруга ФИО2, которая продолжила оплачивать коммунальные услуги за дом, делала в нем текущий ремонт, обрабатывала земельный участок. ФИО3 и ФИО3 приезжают к матери в гости, расходов по содержанию наследственного имущества не несут.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО3 пояснили, что никакие вещи отца из дома не забирали, имуществом, которое было у ФИО4 продолжила пользоваться их мать ФИО2, она же несет бремя его содержания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные обстоятельства так же подтвердила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в права наследования после смерти ФИО4 вступила только его супруга ФИО2 своими фактическими действиями, поскольку она продолжила проживать и быть зарегистрированной по адресу наследодателя: <адрес>, оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, обрабатывать земельный участок, принадлежащий наследодателю, нести обязанности по подержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в права наследования после смерти своего отца не вступали, в связи с чем, являются по делу ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ответчики отказались от назначения по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость недвижимого имущества, подлежащего наследованию, указанную в уточненном исковом заявлении (2 157 745,48 рублей), не оспаривали.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае о наличии кредитных обязательств у ФИО4 членам его семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО3 было известно при жизни наследодателя, о чем они подтвердили в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

В судебном заседании так же установлено, что ПАО Сбербанк неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору, определением Рязанского районного суда от 04.07.2018 года производство по исковому заявлению было прекращено в связи со смертью заемщика, определением Московского районного суда г. Рязани от 20.12.2018 года исковое заявление банка к ФИО7 было оставлено без рассмотрения.

Доказательств уведомления банка о смерти ФИО4 стороной ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, истец предпринимал попытки взыскания задолженности, разыскивая наследников ФИО4

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание размер требований 111 618,68 рублей, из которых неустойка составляет 11 677,13 рублей, которая были исчислена до 27.02.2018 года (до наступления смерти ФИО4) и включает неустойку на просроченные проценты в размере 4 928,14 рублей и неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 6 748,99 рублей, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что снижение размера неустойки в данном случае приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушит баланс интересов участников обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца по кредитному договору <***> от 27.09.2016 года, заключенному с ФИО4, подлежит взысканию 111 618,68 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 93 379,67 рублей, проценты по кредиту 6 561,88 рублей, задолженность по неустойке 11 677,13 рублей, что охватывается стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер исковых требований истцом был уменьшен до 111 618,68 рублей и именно требования в данном размере были поддержаны представителем истца, в ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 432,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 618 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 68 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 93 379 рублей 67 копеек, проценты за кредит 6 561 рубль 88 копеек, задолженность по неустойке 11 677 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России госпошлину в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 37 копеек.

Во взыскании госпошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья