Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 26 августа 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием прокурора Александро-Невского района Рязанской области Комягина М.Е., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований, истица указывает, что 21.05.2015 года около 16 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, осуществлял движение вне населенного пункта, с включенным ближним светом фар по автодороге <адрес>, в сторону д. Павловка, по правой полосе движения со скоростью 60 км/час. Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю ФИО3 запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако легкомысленно проигнорировав указанный выше пункт Правил и требования п.п. 1.3. и 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО3, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не убедился в том, что движение его автомобиля безопасно и не создает помех другим участникам движения, 21.05.2015 года около 16 часов 50 минут на участке автодороги расположенном на 6 км+400 м автодороги <адрес>, отвлекшись на набор номера на своем сотовом телефоне, утратил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с истицей, движущейся во встречном направлении на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, не являлись опасными для жизни человека повреждениями, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем были расценены как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В период предварительного следствия ФИО3 оплатил ей лечение. Материалы уголовного дела были направлены в Ряжский районный суд Рязанской области для рассмотрения. 09.02.2016 года Ряжский районный суд Рязанской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В мае 2018 года она обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 07.09.2018 года её требования удовлетворены частично, с ФИО3 в её пользу взысканы сумма утраченного заработка за период с 22.05.2015 года по 18.05.2018 года в размере 112463 руб. 32 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ежемесячная выплата в возмещение утраченного заработка в период времени с 19.05.2018 года по 01.06.2019 года, по 3847 руб. 50 коп. В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 20.05.2019 года она прошла повторное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России, где ей повторно была установлена III группа инвалидности в срок до 01.06.2020 года. Также ею были произведены дополнительные расходы, связанные с лечением на сумму 8428,5 руб. Она полагает, что ответчик обязан возместить понесенные ею дополнительные расходы на лечение, а также возместить ей утрату трудоспособности в период с 01.06.2019 года (продление группы инвалидности) по 01.06.2020 года (срок окончания инвалидности). Как было установлено решением Ряжского районного суда Рязанской области от 07.09.2018 года размер её среднего заработка до получения увечья (21.05.2015 года) составлял 7695,9 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом индексации на сегодняшний день размер её среднего заработка составлял бы 12313,4 руб. До 01.06.2020 года ФИО3 обязан выплачивать ей возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячными платежами, поскольку процент степени нарушения функций организма на период с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года, согласно акту медико-социальной экспертизы, составил 40-60 % (среднее значение 50 %). Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 07.09.2018 года ей было отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита страхования утраченного заработка в размере 34750 руб. Согласно выводам суда утраченный заработок в полном объеме должен был быть возмещен ФИО3 Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 34750 руб., поскольку с ФИО3 было взыскано только 112463,32 руб.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО3: сумму утраченного заработка за период с 22.05.2015 года по 18.05.2016 года в размере 34750 руб., сумму материального ущерба в размере 8428 руб. 50 коп. Обязать ФИО3 выплачивать ей ежемесячно в период времени с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года в возмещение утраченного заработка, с учетом изменения выплачиваемых сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области, по 6156 руб. 70 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как принадлежащий ему автомобиль находился в аренде у <данные изъяты> и он на момент ДТП пользовался им как руководитель в служебных целях.

Представитель ответчика ФИО4 полагает, что в иске должно быть отказано, так как ФИО3 не является надлежащим ответчиком, гражданско-правовую ответственность в данном случае должно нести юридическое лицо <данные изъяты> владеющее источником повышенной опасности. В период, когда произошло ДТП, ФИО3 исполнял свои служебные обязанности на автомобиле, который на праве аренды принадлежал юридическому лицу <данные изъяты> С суммой утраченного заработка 34750 рублей не согласен. За период с 22.05.2015 года с ФИО3 было уже взыскано 112463 рубля решением суда от 07.09.2018 года. Считает требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 8428 рублей 50 необоснованными, так как истец имеет медицинский страховой полис, в связи с чем, все медицинские исследования ей должны быть проведены бесплатно, в том числе приобретение лекарственных средств и приборов по рекомендации врачей, а также оказание услуг. Кроме того, она является инвалидом и в случае обращения в орган страхования, ей положена компенсация. Расходы по оплате бензина и оплате автодороги необоснованны, так как истице, как инвалиду предоставлены льготы на проезд в железнодорожном транспорте – электропоездах, а также в маршрутных такси. Сумму ежемесячных выплат 6156 рублей не оспаривает, но эти выплаты должны быть взысканы с надлежащего ответчика – <данные изъяты>

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (п.1).

Суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы (п.2).

Судом установлено следующее.

21 мая 2015 года около 16 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял движение вне населенного пункта по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>, по правой полосе движения со скоростью 60 км/час. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, отвлекшись на набор номера на своем сотовом телефоне утратил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущейся на велосипеде во встречном направлении ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2018 года.

Этим же решением установлено, что среднемесячный заработок ФИО1 на момент ДТП составлял 7695 руб. 90 коп., общая сумма утраченного ею заработка за период с 22 мая 2015 года по 18.05.2018 года составляет 147213 руб. 32 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 22.05.2015 года по 18.05.2018 года в размере заявленных требований - 112463 руб. 32 коп. В иске о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита страхования утраченного заработка в размере 34750 руб. ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов ранее рассмотренного дела, ФИО1 заявляла требования к ФИО3 о взыскании с него лишь части утраченного заработка за период с 22 мая 2015 года по 18.05.2018 года в размере 112463 руб. 32 коп., так как полагала, что оставшуюся часть утраченного заработка в размере 34750 руб. должна ей выплатить страховая компания. Поскольку в иске к ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано, следовательно, утраченный истицей заработок подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 не возмещенный утраченный заработок за период с 22.05.2015 года по 18.05.2016 года в сумме 34750 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» № от 20.05.2019 года и справке серии МСЭ-2017 № от 20.05.2019 года ФИО1 повторно установлена инвалидность третьей группы с утратой степени нарушения функций организма 40-60 % сроком до 01.06.2020 года.

Согласно представленному истицей расчету её средний заработок на 01.06.2019 года с учетом индексации составлял бы 12313 руб. 40 коп., исходя из увеличения минимального размера оплаты труда за период с 21.05.2015 года по 01.06.2019 года. После увечья и установления группы инвалидности утраченный заработок составил 6156 руб. 70 коп. Размер ежемесячного утраченного заработка и его расчет стороной ответчика не оспаривается.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячно по 6156 руб. 70 коп. на период её инвалидности с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года в возмещение утраченного заработка с учетом изменения выплачиваемых сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением, суд исходит из следующего.

ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в том числе, закрытый перелом плечевой кости с повреждением лучевого нерва над линией перелома плечевой кости, осложнившийся невропатией лучевого нерва.

После вынесения решения суда от 07.09.2018 года и до настоящего времени истица продолжает лечение с целью восстановления функций организма, существовавших до момента ДТП, в том числе, в ГБУ РО «ОКБ» (г. Рязань), в ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России.

Из выписки из истории болезни № ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Минздрава РФ следует, что ФИО1 находилась на лечении в стационаре с 21.03.2018 года по 27.03.2018 года с диагнозом: <данные изъяты> состояние после ДТП. ФИО1 рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, ношение ортеза-повязки, миостимуляция по 40 мин 3 раза в день - постоянно (аппарат «<данные изъяты>» или т.п.), физиотерапевтические процедуры через 14 дней.

05.10.2018 года в ГБУ РО «ОКБ» истице была оказана платная медицинская услуга, исследование одного нерва (одной зоны) методом стимуляционной электронейромиграфии, на сумму 1878,81 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от 05.10.2018 года, актом о выполнении платных медицинских услуг от 12.10.2018 года, кассовым чеком, выданным ГБУ РО «ОКБ» от 05.10.2018 года на сумму 1878,81 руб.

09.10.2018 года в ФГБУ «НМХЦ им Н.И. Пирогова» истице была оказана медицинская услуга: прием (осмотр, консультация) врача на сумму 100 руб., что подтверждается актом о выполнении услуг № от 09.10.2018 года, кассовым чеком от 09.10.2018 года на сумму 100 руб. Консультационным заключением ФГБУ «НМХЦ им Н.И. Пирогова» от 09.10.2018 года диагноз: левосторонняя <данные изъяты> у ФИО1 подтвержден, ей рекомендовано продолжение миостимуляции, физиотерапии, ЛФК.

28.05.2019 года истицей приобретены за свой счет электродные пластины <данные изъяты> для миостимулятора <данные изъяты> на сумму 2340 руб., что подтверждается заказом № от 28.05.2019 года и кассовым чеком, выданным <данные изъяты> от 28.05.2019 года.

Суд считает, что указанные расходы являлись для ФИО1 необходимыми для проведения лечения и восстановления своего здоровья, поскольку имеется причинно-следственная связь между полученными ею в ДТП телесными повреждениями и расходами на их лечение, в связи с чем должны быть возмещены ей ответчиком. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба 8199 руб. 50 коп.

Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с проездом в лечебные учреждения г. Рязани и г. Москвы, в подтверждение чего ею представлены кассовый чек от 08.10.2018 года на сумму 110 руб. по оплате проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон (км 21 – км93); кассовый чек за бензин АИ-95-К5 от 08.10.2018 года на сумму 2000 руб.; кассовый чек за бензин АИ-95-К5 от 05.10.2018 года на сумму 999 руб.; кассовый чек за бензин АИ-95-К5 от 09.10.2018 года сумму 1000 руб.

Суд считает, что в взыскании с ФИО3 транспортных расходов истице следует отказать, так как доказательств того, что они являлись для неё необходимыми и она не имела возможности добраться до лечебных учреждений на общественном транспорте бесплатно, поскольку является инвалидом, не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и ответственность должно нести юридическое лицо <данные изъяты> у которого на момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль находился в аренде, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда от 07.09.2018 года не установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», действуя при этом в интересах <данные изъяты> и находясь при исполнении служебных обязанностей, и на данные обстоятельства ответчик по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также и по уголовному делу, не ссылался. В связи с этим он не может оспаривать по настоящему гражданскому делу факты и обстоятельства, установленные прежним решением суда.

Доводы представителя ответчика о том, что истица имеет медицинский страховой полис, в связи с чем все медицинские исследования ей должны быть проведены бесплатно, в том числе приобретение лекарственных средств и приборов по рекомендации врачей, оказание услуг, а также, что она является инвалидом, и в случае обращения в орган страхования, ей положена компенсация, суд также находит необоснованными.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды (пункт 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 указанного Закона в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Правительство РФ утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2, и порядки формирования таких перечней (часть 2 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ).

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 года № 3053-р были утверждены Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг.

Такой прибор, как миостимулятор, в указанные перечни не входит.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. В этом перечне инвалиды 3-ей группы к группе населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, не отнесены.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов была утверждена постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 года № 1492.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов была утверждена постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 года № 1506.

Указанными Федеральными программами, в частности, установлены перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

Программа формируется с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики.

В разделе III названных Федеральных программах указано, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы, в том числе, при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин.

Как следует из материалов дела, наличие у истицы <данные изъяты> травма нерва (нервов) неуточненной области тела) является последствием ДТП, ей рекомендовано лечение методом миостимуляции, однако право на бесплатное получение медицинской помощи по данному заболеванию и состоянию указанным методом стандартами первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи не предусмотрено, следовательно, за счет средств ОМС не оплачивается.

Таким образом, ФИО1 не имела возможности бесплатно получить медицинскую помощь по имеющемуся у неё диагнозу, а также приобрести для продолжения лечения рекомендованным методом необходимые элементы для прибора миостимулятора.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 1488 руб. 48 коп. в доход бюджета МО - Александро-Невский муниципальный район Рязанской области, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 22.05.2015 года по 18.05.2016 года в сумме 34750 рублей, в возмещение материального ущерба 8199 руб. 50 коп.

Обязать ФИО3 выплачивать ФИО1 ежемесячно в период с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года в возмещение утраченного заработка по 6156 руб. 70 коп. с последующей индексацией выплачиваемой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1488 руб. 48 коп. в доход бюджета МО - Александро-Невский муниципальный район Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин