Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 14 июня 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 210017 руб. 58 коп., отсрочить уплату госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2015г. в 12 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей К. М.С., под управлением К. В.А. Виновником ДТП признан ФИО1 ФИО3 <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., а также по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ.2015г. К. М.С. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба. Событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 610017 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на сумму 400000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на сумму 206617 руб. 58 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на сумму 3400 руб. Указанные выплаты произведены на основании отчета о размере ущерба и величине страховой выплаты, заключения эксперта, счета за дефектовку автомобиля ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что гражданская ответственность виновника автомашины ВАЗ - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису №, лимит ответственности 400000 руб., что недостаточно для полного возмещения фактического ущерба, требования в размере 210017 руб. 58 коп. (610017-400000) заявлены к виновнику ДТП – ФИО1 ООО МСК «Страж» обращалось с претензией ДД.ММ.ГГГГ.2016г. к ФИО1 о возмещении ущерба, до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018г. ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 01.01.2019г., полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца - ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривал, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что срок следует исчислять с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Установлено, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в то время как ссылается на ст.965 ГК РФ, которой регулируются правила о суброгации, т.е. переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2015г. в 12 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей К. М.С., под управлением К. В.А. Виновником ДТП признан ФИО1 ФИО3 <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., а также по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ.2015г. К. М.С. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба. Событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 610017 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на сумму 400000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на сумму 206617 руб. 58 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ2016г. на сумму 3400 руб.

Установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МСК «Страж».

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. усматривается, что в момент ДТП автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащая ФИО2, находилась под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением следователя СО отделения ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля <данные изъяты>) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, т.е. с 09.11.2015 года. Следовательно, срок исковой давности истек 09.11.2018 года.

Исковое заявление ООО МСК «Страж» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, датированное ДД.ММ.ГГГГ.2019г., поступило в Касимовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.2019г., т.е. с пропуском истцом срока исковой давности предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба.

Доказательств уважительности пропуска срока для подачи в суд искового заявления истцом не представлено. О восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика возмещения ущерба пропущен, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Определением от 06 мая 2019 года по ходатайству истца ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсрочена уплата государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 18 копеек до вынесения судьей решения по делу.

На момент вынесения решения срок отсрочки истек, и потому госпошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 18 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья