Решение № 2-378/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019

УИД 33RS0002-01-2017-006040-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройконструкция» о взыскании налоговых платежей, задолженности по арендной плате, пени.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройконструкция» о взыскании расходов по оплате налога на имущество в сумме 102 348 руб., земельного налога в сумме 20 168 руб., указывая в обоснование следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.04.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2015 произведен ...... между ФИО1 и ФИО3 За истцом признано право собственности на доли в праве на административное здание площадью ...... кв.м. и земельного участка площадью ...... кв.м. с кадастровым №..., расположенных по адресу: ....... Другим сособственником указанного имущества является ФИО3 с долей в праве .......

17.02.2014 ФИО3 заключил с ООО «Стройконструкция» договор аренды административного здания и земельного участка. 12.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о внесении изменений в договор аренды от ... в части включения ФИО1 стороной договора - арендодателем, поскольку с момента регистрации права собственности на долю в административном здании и земельном участке она, в силу п.1 ст.617 ГК РФ, стала стороной по договору аренды. Согласно п. 4.1 договора, в сумму переменной величины арендной платы входит, в том числе оплата земельного налога и налога на имущество. В соответствии с налоговым уведомлением от 24.09.2017, которое истец получил в ноябре 2017 г., земельный налог на ...... доли арендуемого ООО «Стройконструкция» имущества за 2015-2016 годы составляет 102 348 (7 873 + 94 475) руб. и налог на имущество (за 0,43 доли) – 20 168 (19397 + 771) руб. В общей сумме сумма налога составляет 122 516 руб.

09.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил с срок до 21.11.2017 заплатить налоговые платежи на карту Сбербанка либо наличными денежными средствами. До настоящего времени ответа истцом не получено, денежные средства истцу не переданы и не перечислены. Поскольку налоги своевременно оплачены не были до 01.12.2017, истцу начислены пени, о чем он также предупредил в требовании ответчика. По состоянию на 24.01.2018 сумма пени равна 1 740 руб. (539 + 1201), где 539 руб. – 122 516 х 8,25/300 х 16 дней (с 02.12. по 17.12.) и где 1 201 руб. = 122 516 х 7,75/300 х 38 дней (с 18.12.п o 24.01). Кроме того, ответчик должен истцу арендную плату в размере 30 100 руб. за ноябрь и декабрь 2017 года по 15 050 руб. в месяц.

17.04.2019 на основании протокольного определения судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по аренде с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 255 850 руб., налог на землю и на имущество в сумме 217 348 руб., пени за просрочку по уплате налогов в размере 15 293 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.03.2017, выданной сроком на года, в судебном заседании иск не признала, полагала, что в материалах гражданского дела нет доказательств оплаты земельного налога и налога на имущество, а также пени, начисленных за неуплату налога в установленный срок.

Третье лицо ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2018, выданной сроком на лет, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом мнения истца и представителя ответчика и третьего лица, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1 ст. 617 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.02.2014 между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (арендатор) (далее по тексту – ООО, общество) заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества: административного здания, расположенного по адресу: ......, стоимостью 6 652 701 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: ......, стоимостью 14 647 299 руб.

Как установлено п.4.1 договора аренды, арендная плата состоит из двух частей: постоянной (собственно платы за аренду) и переменной (платы за коммунальные услуги, земельный налог и налог на имущество).

Размер арендной платы установлен договором в 35 000 рублей, которые уплачиваются арендатором в срок до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора определен п.5.1 договора – на 5 лет, и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Указанный договор подписан его сторонами, поименованное в нем недвижимое имущество передано арендатору.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.04.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2015, произведен ...... имущества, в том числе указанных административного здания и земельного участка.

Указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на ...... долей в праве собственности на нежилое здание, расположенного по адресу: ......, и на ...... долей земельного участка, расположенного по адресу: ......, разрешенное использование: под содержание административного здания.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.08.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО «Стройконструкция» о признании договора аренды административного здания и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия оставлены без удовлетворения. Указанным решением в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, полученные им по договору аренды от 17.02.2014.

Как установлено вышеуказанным решением суда, земельный участок и административное здание на момент заключения договора аренды от 17.02.2014 находились в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, которым от сдачи в аренду имущества в отсутствие согласия второго сособственника, была получена арендная плата в сумме 30 000 руб. Поскольку указанные суммы не были распределены между ФИО1 и ФИО3, то суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 рублей. Также суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 невыплаченных сумм арендной платы не имеется, что не исключает право ФИО1 на обращение в суд о взыскании с арендатора арендных платежей, не уплаченных согласно договору от 17.02.2014.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с ответчика - ООО «Стройконструкция», задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 255 850 руб.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст.617 ГК РФ, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем. Таким образом, став собственником доли в праве на сданное в аренду имущество, ФИО1 в силу п.1 ст.617 ГК РФ также стала арендодателем наравне с ФИО3, в связи с чем, приобрела право требования на получение доходов от сдачи имущества в аренду, соразмерно своей доле.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.08.2016, по состоянию на 31.07.2016 сумма начисленной арендной платы за период с 17.02.2014 по 31.07.2016 составила 1 030 000 руб., ФИО3 из указанной суммы выплачено 30 000 руб., задолженность по арендной плате составила 1 000 000 руб.

Поскольку арендная плата была начислена, но не оплачена в соответствии с условиями договора, то ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Стройконструкция» задолженность по арендной плате соразмерно своей доле в праве собственности на переданное во временное владение и пользование имущество.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика по арендным платежам, признает его произведенным арифметически правильно в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора аренды: 35 000 руб. (п.4.1. договора аренды) /100 х 43 (доли в праве) = 15 050 руб. х 17 месяцев (с 01.10.2017 по 28.02.2019) = 255 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2017, вступившим в законную силу, задолженность по арендной плате с ответчика взыскана за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 (л.д.......).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по арендной плате стороной ответчика суду не представлено.

Представленный стороной истца расчет задолженности представителем ответчика и третьего лица не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика - ООО «Стройконструкция», в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ... по ... в размере 255 850 руб.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 17.02.2014, в сумму переменной величины арендной платы входит, в том числе, оплата земельного налога и налога на имущество. В соответствии с налоговым уведомлением от 24.09.2017 земельный налог на ...... доли арендуемого ООО «Стройконструкция» имущества за 2016 г. составляет 102 348,00 руб., налог на имущество 20 168,00 руб., итого в общей сумме 122 516,00 руб.

В соответствии с налоговым уведомлением от 23.08.2017, земельный налог на ...... доли арендуемого ООО «Стройконструкция» имущества за 2017 г. составляет 73 496,00 руб., налог на имущество - 21 336,00 руб., итого в общей сумме 94 832,00 руб.

Всего за период с 2017 г. по 2018 г. ФИО1 начислен налог на имущество и земельный налог в сумме 217 348,00 руб.

09.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил в срок до 01.12.2017 заплатить налоговые платежи на карту Сбербанка либо наличными денежными средствами. До настоящего времени ответа истцом не получено, денежные средства ей не переданы и не перечислены. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании налоговых платежей на имущество и на землю в сумме 217 348 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования о взыскании налога и подтверждающие перечисление денежных средств, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с квитанциями, выданными налоговой инспекцией Октябрьского района г.Владимира, пени по земельному налогу составляют 13 836 руб. 31 коп., пени по налогу на имущество составляют 1 457 руб. 02 коп., итого 15 293 руб. 33 коп.

Проверив указанный расчет пени, суд признает его верным и обоснованным, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты налоговых платежей в размере 15 293 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Стройконструкция», в данном случае, не является субъектом налоговых правоотношений, в связи с чем, не должно нести ответственность за несвоевременную уплату налогов истцом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как следует из пояснений истца, по причине невыплаты арендной платы, земельного налога и налога на имущество по договору аренды от 17.02.2014 у него отсутствовали денежные средства для уплаты налогов, в связи с чем, и были начислены пени.

Сулл приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании не собственно пени, а убытков в соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройконструкция» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» (......) в пользу ФИО1 арендную плату по договору от 17.02.2014 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в сумме 255 850,00 руб., задолженность по оплате по оплате налога на имущество и землю за период 2017 г. – 2018 г. в сумме 217 348 руб., пени за просрочку по уплате налога на имущество и налога на землю в сумме 15 293 руб. 33 коп., а всего взыскать 488 491 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 8 084 руб. 91 коп.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-378/19, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская