Апелляционное определение № 22-2016/2025 22-95/2026 от 28 января 2026 г.

судья Сокольская Е.В. уг. № 22-95/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 29 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

судей Мухлаевой Е.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Мелконян М.Б.,

с участием государственного обвинителя Агаева Э.К.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Алиева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Алиева М.М., Андреева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2025г., которым

ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, не судимый

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать в таможенных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 4 июля 2024г. до 4 мая 2025 г. включительно из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, и время содержания его под стражей в период со 2 июля 2024г. до 3 июля 2024 г. включительно и с 5 мая 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль Свидетель №8 марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, до исполнения приговора в части штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать мобильные телефоны «<данные изъяты>», как средства совершения преступления. Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Алиева М.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение государственного обвинителя Агаева Э.К. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Алиев М.М. и Андреев А.В., каждые в отдельности, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ставят вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Указывают, что совокупность таких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как совершение преступления впервые, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, поощрения за успехи в работе, а также состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, отсутствие у них заработка, позволяли назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Считают, что суд в должной мере не учёл данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стадию совершённого ФИО1 преступления, которое не повлекло тяжких последствий.

По указанным основаниям просят применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

При этом адвокат Алиев М.М. дополнительно в жалобе указывает, что поведение осуждённого после совершения преступления и принятые им меры, минимизировали негативные последствия и существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Агаев Э.К. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалоб, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. ст. 38915 - 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Таких нарушений закона, по настоящему делу не допущено.

Как следует из представленных материалов суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедил Свидетель №1 в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., используя своё должностное положение, он сможет обеспечить беспрепятственное пересечение государственной границы Российской Федерации 6 грузовых автомобилей со свекловичным сахаром, вывоз которого с территории Российской Федерации был временно запрещён, в случае передачи ему денежных средств в размере 200000 рублей за каждый автомобиль, часть из которых он передаст сотрудникам Астраханской таможни и Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области за принятие решения о пропуске указанных автомобилей, не имея намерений и фактической возможности выполнить обещанные действия. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, в продолжение своего умысла, получил от Свидетель №1, действующего под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, денежные средства в размере 1200000 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на основании собственных признательных показаний осуждённого, его явки с повинной, об обстоятельствах получения от Свидетель №1 денежных средств в размере 1 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. возле ТЦ «Васторг», введя последнего в заблуждение, относительно возможности оказания помощи в перевозке сахара через пропускной пункт «Караузек», не имея такой возможности; показаниями свидетелей Свидетель №1, подтвердившего тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуждённый, используя своё должностное положение, сообщил ему, что он сможет обеспечить беспрепятственный проезд 6 автомобилей с сахаром через границу с республикой Казахстан, в случае передачи ему денежных средств в размере 1200 000 рублей, которые он под контролем сотрудников ФСБ передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. возле ТЦ «Васторг»; показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, выступавших понятыми при ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которого Свидетель №1 передал ФИО1 денежную купюру достоинством 5000 рублей и 239 её копий; объективных данных, установленных из протоколов осмотра места происшествия, записей переговоров ФИО1 и Свидетель №1, уличающих осуждённого в совершении мошенничества, а также на основании других доказательств, подробно приведённых в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вышеизложенные и другие приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка даны судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61,66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Проанализировав обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него условного осуждения. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ, при этом привёл в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осуждённому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, либо изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не являются таким основанием и доводы жалоб.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости. В этой связи, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым и его смягчения, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025г. отменено апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 июля 2025г. по настоящему делу, приговор подлежит уточнению относительно даты исчисления срока отбывания наказания осуждённым; окончания зачёта в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, исчисленного с 5 мая 2025г.

Кроме того, с учётом принятого судебной коллегии решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, в целях отбывания назначенного приговором суда наказания, ФИО1 следует заключить под стражу немедленно в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО33 уточнить:

- исчислить срок отбывания наказания ФИО1 с 29 января 2026г.;

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 мая 2025г. до 10 июля 2025г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО1 ФИО34 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Алиева М.М. и Андреева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи