Решение № 12-47/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020

УИД 28RS0021-01-2020-000252-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 02 марта 2020 года в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 от 02 марта 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО3 обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что 02 марта 2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по данному протоколу в отношении него было вынесено постановление от 02 марта 2020 года, которым он был признан виновным в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размер 1.500 рублей. С данным протоколом и постановлением он не согласен, так как не совершал вменяемого ему правонарушения. 02 марта 2020 года он действительно двигался по ул. Победы со стороны площади в сторону РОВД и на перекрестке улицы Победы и переулка Южный водитель автомобиля Лексус не уступил ему дорогу, спускаясь с переулка Южный, в результате произошло ДПП. На основании изложенного, просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 02 марта 2020 года в отношении него отменить, дело прекратить за отсутствием административного правонарушения.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 извещался по адресу и телефону, указанному им в жалобе, ранее в судебное заседание являлся, в связи с чем суд полагает, что ФИО3 был извещен своевременно и надлежащим образом, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 в судебном заседании просит постановление № от 02 марта 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Пояснил, что им был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО3, поскольку, им были усмотрены обстоятельства нарушения ПДД, а именно, что ФИО3 двигаясь на своем автомобиле не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Им была установлена обоюдная вина обоих водителей в совершенном ДТП, поскольку один не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а второй не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 02 марта 2020 года он направлялся по пер. Южный в сторону ул. Победы. С перекрестка Южный на улицу Победы в это время в это время с правой стороны двигалась машина Тойота Пробокс. На половину машина поравнялась по полосам. Пробокс сделал маневр в сторону и зацепил его передний бампер с правой стороны левым крылом. Скорость у водителя Тойоты Пробокс была очень большая, поэтому и произошло столкновение.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года в 18 часов 39 минут, управляя автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту 02 марта 2020 года в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Место столкновения автомобилей зафиксировано в схеме осмотра места административного правонарушения, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району 02 марта 2020 года в 17 часов 00 минут.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскомй району № 18810028190000327117 от 02 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Из приложения к административному материалу по ДТП от 02 марта 2020 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лексус, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО5, имеются следующие повреждения: передний бампер, нижняя правая фара. У автомобиля Toyota Пробокс, с государственным регистрационным знаком E486КК28, под управлением водителя ФИО3, имеются следующие повреждения: задняя левая дверь, левое заднее крыло.

Из объяснения ФИО2, данного 02 марта 2020 года в ходе собирания административного материала следует, что 02 марта 2020 года он направлялся по пер. Южный в сторону ул. Победы. С перекрестка Южный на улицу Победы в это время в это время с правой стороны двигалась машина Тойота Пробокс. На половину машина поравнялась по полосам. Пробокс сделал маневр в сторону и зацепил его передний бампер с правой стороны левым крылом.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 и в судебном заседании.

Из объяснения ФИО3 данного 02 марта 2020 года в ходе собирания административного материала следует, что 02 марта 2020 года он взял автомобиль у хозяина автомобиля в гараже по личным делам, а именно чтобы съездить в магазин, хозяину автомобиля он не сказал, что у него нет прав на управление автомобилем. Он направлялся по улице Победы от Сбербанка до магазина ФИО6, где произошло ДТП на перекрестке улицы Победы и переулка Южный. Когда он подъезжал к перекрестку Южный, с перекрестка выскочил автомобиль Лексус, не уступив ему проезжую часть, который врезался в автомобиль Тойота Пробокс в левую заднюю часть, чем причинил ущерб, а именно помята задняя дверь и левое заднее крыло. Сразу же на место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 028772 от 02 марта 2020 года следует, что ФИО3 02 марта 2020 года в 15 часов 32 минуты управлял автомобилем марки Тойота Пробокс с государственным регистрационным номером E486КК28, не имея право управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении 28АП № 694388 от 02 марта 2020 года следует, что ФИО3 управлял автомобилем марки Тойота Пробокс с государственным регистрационным номером E486КК28, не имея права управления транспортным средством, чем допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02 марта 2020 года и постановлению по делу об административном правонарушении № от 02 марта 2020 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер E486КК28, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

П. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного производства 02 марта 2020 года в 18 часов 39 минут, ФИО3 управляя автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 двигаясь на своем автомобиле не уступил ему дорогу, спускаясь с переулка Южный, в результате произошло ДПП, подлежат отклонению, так как в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и пояснениями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 о том, что им установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2, поскольку один не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а второй не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и повреждается материалами дела и свидетельскими показаниями, ДТП произошло после того как автомобиль ФИО2 свернул на главную дорогу и двигался по ней, а автомобиль ФИО3 двигаясь с правой стороны и поравнявшись с автомобилем ФИО2 сделал маневр в сторону и зацепил передний бампер с правой стороны автомобиля ФИО2 левым крылом.

Таким образом, суд усматривает, что в действиях ФИО3 действительно имеются нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку, в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 02 марта 2020 года в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Н.Б. Федорчук