Решение № 2-3/127/2025 2-3/5/2026 от 16 апреля 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2–3/5/2026

УИД: 43RS0034-03-2024-000033-61

13 апреля 2026 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Малыгиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железное» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железное» (далее - ООО «Железное») в лице представителя ФИО8 (по доверенности) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Железное» заключен агентский договор, по условиям которого агент ООО «Железное» обязался за вознаграждение заключать договоры аренды в отношении вышеуказанного автомобиля с арендаторами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железное» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, без права выкупа, автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, VIN: №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство. Срок аренды по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, было возвращено с механическими повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ООО «Железное» право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертом техником ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 313 845 руб. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Железное» материальный ущерб в размере 298 777,86 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, с учетом заключения эксперта истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Железное» материальный ущерб в размере 265 232,86 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Железное не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, считает размер причиненного ущерба завышенным.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО7 (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Железное» заключен агентский договор № АГИ-12/01.10, по условиям которого агент ООО «Железное» обязался за вознаграждение заключать договоры аренды в отношении вышеуказанного автомобиля с арендаторами (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с актами приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № года выпуска, передан ООО «Железное» без повреждений (т. 1 л.д. 10, 11-12).

08.03.2023 между ООО «Железное» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно п. 1.1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, без права выкупа, автомобиль марки Renault Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство.

Согласно п. 5.1.5 окончанием срока аренды транспортного средства считается момент подписания акта возврата транспортного средства арендодателю.

В соответствии с п. 7.1.1 договора аренды арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений, в том числе повреждений лобового стекла (сколы, трещины), повреждений шин автомобиля, декоративных колесных колпаков, брызговиков и т.д.

В соответствии с п. 7.1.2 договора аренды стороны пришли к соглашению, что любые повреждения автомобиля фиксируются актом убытков, устраняются силами арендодателя в срок необходимый для устранения выявленных повреждений и полностью компенсируется арендатором в течение 14 дней с момента составления и подписания обеими сторонами акта убытков.

В соответствии с п. 7.1.3 договора аренды в случае выявления нарушений ПДД со стороны арендатора, повлекшие за собой ДТП, сумма размера убытков арендодателя определяется на основании акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п. 5.1.4, 5.1.5 договора аренды, минимальный срок аренды транспортного средства не менее 10 дней, окончанием срока аренды транспортного средства считается момент подписания акта возврата транспортного средства арендодателю.

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № года выпуска, передан арендодателем ООО «Железное» арендатору ФИО1 в технически исправном состоянии, пригодным для эксплуатации, при осмотре выявлены повреждения: левая фара - трещина, правый порог – вмятина, передний бампер справа – трещина, царапина, передний бампер слева – царапина, задний бампер слева – царапина (т. 1 л.д. 18).

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, было возвращено ответчиком истцу с механическими повреждениями, которые отсутствовали при передаче автомобиля в аренду, зафиксированы сторонами в акте приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: левая фара – трещина, правый порог – вмятина, передний бампер справа – трещина, царапины, передний бампер слева – царапина, задний бампер слева - царапина, капот – вмятина (под замену), передний бампер - отсутствует (под замену), радиатор – под замену, левая фара – под замену (т. 1 л.д. 19).

Факт повреждения транспортного средства и объем видимых повреждений ответчиком при подписании указанного акта не оспаривался и подтверждается его подписью.

Согласно договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ООО «Железное» право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, возникшего в результате управления ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выявленного согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

По инициативе истца была проведена оценка ущерба. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО5 произведен осмотр транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 27), и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 313 845 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 852 руб. (т. 1 л.д. 23).

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб ответчиком возмещен в размере 15 067,14 руб. (т. 1 л.д. 201, 202).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №,301/2-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в части технической ошибки, представленный на фотографиях, имеющихся в материалах дела со стороны истца и фотографиях со стороны ответчика, с учетом внешнего вида и нанесенных на автомобиль надписей, а также совпадения характера, степени и расположения комплекса механических повреждений наружных элементов передней части, является одним и тем же предметом рассмотрения в суде, а именно автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 280 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 189 300 руб.; в соответствии с установленным при проведении исследования комплектом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, все зафиксированные на фотографиях и в акте осмотра ИП ФИО5 механические повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным фотоснимками, сделанными на месте ДТП и представленным ответчиком (т. 2 л.д. 69-98, 116).

Суд оценивает заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 88 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений в совокупности с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Принимая во внимание, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был поврежден в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 265 232,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В состав издержек согласно ст. 94 ГПК РФ входят, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Железное» за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 материального ущерба (поврежденный автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № ФИО8 уплачено 7 500 руб. (т. 1 л.д. 31, 32).

Исходя из сложности судебного спора, суд считает возможным компенсировать истцу понесенные расходы в размере 7 500 руб.

При подаче иска истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования, за выполненные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 3 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Суд признает расходы истца на проведение оценки необходимыми расходами, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью оценки размера ущерба для определения цены иска при обращении в суд.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Железное» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Железное» по делу уплачена государственная пошлина в размере 6 338 руб. (т. 1 л.д. 6).

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 265 232,86 руб., государственная пошлина от данной суммы согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, составляла 5 852,33 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Железное» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852,33 руб.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 485,67 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Железное» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 430-012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 265 232 (двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 апреля 2026 г.

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева