Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Главатских А.В., старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений МО «Кезский район» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений МО «Кезский район» (далее по тексту также – ответчик, МБУ «ЦКО») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по трудовому договору сторожем в Кезский РДК. В ДД.ММ.ГГГГ была реорганизация, всех сторожей и обслуживающий персонал перевели в МБУ «ЦКО».

ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 часов утра он заступил на суточное дежурство. В 19.00 часов он находился в фойе РДК, в это время к нему подошли ФИО5 и ФИО16 - работники РДК. В тот момент он не знал, что ФИО5 является его непосредственным руководителем. Они стали ему предъявлять, что он, находясь на рабочем месте, распивает спиртные напитки. На его возражения о том, что спиртные напитки он не употреблял, ФИО5 с ФИО16 сказали, что он должен самостоятельно пойти в больницу, пройти медицинское освидетельствование, направление ему не выдали. Он отказался идти в больницу один, без направления. Ему сказали, что он отстранен от работы и надо подойти на работу на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ему было предложено уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ он отработал свою смену по графику с 19.00 часов до 7.00 часов следующего дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копию приказа об увольнении, попросили подписать акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и о том, что отстранен от работы, он их не подписал, так как они были оформлены задним числом.

Увольнение считает незаконным, спиртные напитки на работе он не употреблял, на работу в состоянии опьянения не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Истец просил признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в занимаемой должности сторожа МБУ «ЦКО» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил: признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в занимаемой должности сторожа МБУ «ЦКО» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 он заступил на суточное дежурство, около 19.00 к нему подошли ФИО5 и ФИО16 Тогда он еще не знал ФИО5, видел его впервые, тот не представился, поэтому он спросил у него, кто он такой. ФИО5 сказал, что он употреблял спиртные напитки, предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он не отказался, но сказал: «Везите или медиков вызывайте». Около 20.00 часов его заменил другой сторож, а он ушел домой. По указанию ФИО5 он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предложил ему написать заявление по собственному желанию либо по соглашению сторон, он отказался. Тогда ФИО5 сказал, что они посоветуются и обсудят, как его уволить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему и сказал, что он еще не уволен, попросил выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в свою смену. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место подошел ФИО5 и попросил подписать акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и о том, что отстранен от работы. Он их не подписал, так как они были оформлены задним числом. Также в этот день ФИО5 ему было предложено написать объяснения по поводу употребления спиртного на рабочем месте, срок дачи объяснений не устанавливался, он отказался писать объяснения, был составлен акт об отказе, с которым его не ознакомили. После ФИО5 предоставил ему приказ об увольнении, приказ он подписал. Отработав свою смену, больше на работу не выходил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что представленные представителем ответчика фотоматериалы доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не содержат. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 отрицал. Медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. В представленном ответчиком акте об отказе истца от медицинского освидетельствования в качестве признаков алкогольного опьянения указано, что истец вел себя агрессивно, от работника шел характерный запах алкоголя, при этом, от какого работника шел характерный запах, не отражено. В это же время рядом с истцом находился другой работник РДК, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а агрессивное поведение истца было связано с конфликтной ситуацией, а не с алкогольным опьянением. Письменное объяснение у ФИО1 затребовано работодателем ДД.ММ.ГГГГ и в этот же момент зафиксирован его отказ. Приказ об увольнении издан на следующий день, до истечения срока предоставления письменного объяснения. Считает, что стороной ответчика грубо нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем указаны общие основания прекращения трудового договора. Увольнение истца явилось следствием конфликта и неприязненных отношений между ним и руководством.

Представители ответчика - МБУ «ЦКО» ФИО3, действующий на основании распоряжения главы МО «Кезский район», ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали относительно заявленных исковых требований, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Дополнительно представитель ответчика ФИО4 пояснила, что акт об отказе истца дать объяснения по факту употребления спиртных напитков на рабочем месте был составлен ДД.ММ.ГГГГ сразу после отказа истца дать данные объяснения. Позднее представитель изменила свою позицию в указанной части, указав, что со слов бывшего директора МБУ «ЦКО» ФИО5 ей стало известно о том, что объяснения у истца по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были затребованы фактически ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – директор МБУ «ЦКО» (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 пояснял, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов к нему поступил звонок от ФИО16, тому позвонила заместитель директора РДК ФИО6, сообщила, что работник МБУ «ЦКО» на рабочем месте находится в нетрезвом состоянии. Они с ФИО16 пришли в РДК в 19.30 часов. В это время дом культуры работал, шел показ фильма. В фойе стоял характерный запах спиртного. Истец находился в фойе РДК, он разговаривал с истцом на расстоянии 1 метра, у него было неадекватное, вызывающее, агрессивное поведение, запах алкоголя. В момент проверки рабочего места истца в раздевалке были обнаружены бутылки из-под водки, на столе стояли стопки со следами водки, закуска. В фойе находились кассир ФИО19, ФИО6 – заместитель директора РДК, работник гардероба ФИО15, работник РДК ФИО31, у которого также имелись признаки алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование истцу не вручалось, но ему было предложено пройти его, он отказался. После этого, в помещении фойе были составлены акты о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе работника от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии ФИО16, ФИО6, ФИО22, ФИО19. Истец ознакомился с актами, но подписывать их не стал, сказал, что не обязан подписывать никаких бумаг. В тот день он не требовал у истца написать объяснения, потому что истец вел себя не адекватно, говорил, что не знает его, как директора, хотя не знать его истец не мог, при приеме истца на работу он беседовал с ним, подписывал документы. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в РДК на работу, он затребовал у истца письменные объяснения, истец отказался их писать, сказал, что был на работе совершенно трезв, в этот же день был составлен акт об отказе написать объяснения.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Кезский район» в судебном заседании полагала исковые требования истца необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – МБУК «Кезский РДК» в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, ранее в судебном заседании представитель учреждения ФИО7 просила суд принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО11 суду показал, что истец – его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) после 18.00 с ФИО13 и ФИО12 зашли в фойе РДК, истец сидел там, читал книгу. Они разговаривали с истцом, он не почувствовал от него запах алкоголя, вел себя адекватно. Через 10 минут пришли двое мужчин и в грубой форме сказали истцу, что он пьяный. Один из них сказал, что он его руководитель. Они с ФИО13 и ФИО12 отошли, со стороны наблюдали за происходящим. Истцу предложили съездить на медосвидетельствование, ФИО1 сказал, чтобы ему представили технику, он поедет. Он (свидетель) находился там 10-15 минут. В фойе было 5-7 человек. Был разговор, что ФИО1 поменяет другой работник.

Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с истцом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с другим знакомым - ФИО11 пришли в фойе РДК, там слева на тумбе сидел ФИО1, читал книгу. Они поговорили с ним 10-15 минут, общались на расстоянии 1 метра, запах алкоголя не почувствовали. Затем пришли двое мужчин. Один был ФИО16, а другой в очках, ему не знаком. Там также была ФИО6, но затем она куда-то ушла. Мужчина в очках сказал ФИО1, что он уволен. ФИО1 его оскорбил. Разговаривали на высоких тонах. ФИО1 спросил его: «Ты кто?», мужчина ответил: «Я директор». Директор сказал ФИО1, что он пьяный и необходимо пойти в больницу на освидетельствование. ФИО1 ответил, чтобы его повезли или вызывали медиков. Какие-либо документы не составляли, направление на медицинское освидетельствование истцу не вручали. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) позвонил ФИО1, хотел отдать долг, тот сказал, что находится на работе. Он пошел к нему на работу в РДК, опять пришли директор и ФИО16. Истцу дали какую-то бумагу, там было написано ручкой две строчки. ФИО1 не успел ее прочитать, бумагу забрали, потом дали вторую бумагу. ФИО1 сказал, что задним числом не будет ничего подписывать.

Свидетель ФИО13 суду показал, что знаком с истцом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель), ФИО12 и ФИО11 решили сходить в РДК. Там при входе слева сидел ФИО1, дежурил, запаха алкоголя не было, речь его была нормальная, кожные покровы обычные. Они постояли примерно 10 минут, зашли двое мужчин. Один сразу ФИО1 задал вопрос: «Вы пьяный? ФИО1 возмутился: «Ты кто такой?». Мужчина сказал истцу, что он уволен, так как пьяный на рабочем месте. Мужчины предложили истцу пройти медицинское освидетельствование, поехать в больницу, истец сказал, что не против, но везите или вызывайте медиков. Какие-либо документы не составляли, направление на медицинское освидетельствование истцу не давали, объяснительную написать не предлагали. ФИО1 агрессивно разговаривал с директором, потому, что тот не представился, а истец его не знал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что знаком с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он (свидетель) зашел в РДК, чтобы поговорить с родственницей ФИО15 него с собой была бутылка вина. Он спросил, можно ли в РДК посидеть, выпить. В гардеробе он, ФИО15 и еще одна девушка выпили вино. Он находился там около часа. ФИО1 сидел на своем посту в фойе РДК, спиртное с ними не употреблял, в раздевалку не заходил.

Свидетель ФИО16 – заместитель директора МБУ «ЦКО», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему позвонила ФИО6, сообщила, что сторож ФИО1 распивает спиртные напитки. Он позвонил ФИО5, они пошли в РДК, прошли в раздевалку, там увидели накрытый стол. В раздевалке находились ФИО1, работник РДК ФИО31. Истец сказал: «Что приперся, что проверяешь?» Он ответил, что поступил звонок и он должен был отреагировать. На тот момент в фойе были кассир, уборщица, посторонних не было. ФИО1 вел себя по-хамски. До этого тоже была подобная конфликтная ситуация. У ФИО1 были признаки опьянения: шаткая походка, глаза не трезвые, грубо разговаривал, кожные покровы были обычные. ФИО31 с ними не общался, но у него тоже были признаки опьянения. Истцу было предложено поехать на медицинское освидетельствование, он отказался. ФИО5 сразу составил акт о нахождении истца в алкогольном опьянении, акт был зачитан, после чего, он (свидетель), ФИО5, ФИО6, ФИО22 и кассир подписали акт, копию вручили истцу. Истец сказал, что не будет ничего писать. По характеру истец вспыльчивый, и в трезвом виде любит громко покричать, коллеги говорили, что в грубой форме может разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, был вызван другой сторож. Истец в тот день приехал на работу на своем автомобиле, но ему было сказано, что в таком виде он все-равно не поедет, домой его увезли.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает сторожем МБУ «ЦКО». ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном. ФИО9 вызвал его на работу, сказал, что ФИО1 не в состоянии работать, надо заменить. Он приехал в РДК. ФИО1 находился в раздевалке, был злой, взволнован, речь его была внятная, не шатался. Там еще были кассир, вахтер, ФИО5, других людей не было. На столе была еда, рюмки, бутылок с алкоголем не было, пустые бутылки из-под красного вина были в ведре. В его присутствии направление на медицинское освидетельствование ФИО1 не вручали, с документами, актами не знакомили. Директор сказал ФИО1, чтобы он пришел в понедельник к нему, они будут разговаривать. Между ФИО1 и ФИО16 за год до этого была конфликтная ситуация, они ругались.

Свидетель ФИО6 – заместитель директора МБУК «Кезский РДК» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18-19 часов она пошла проверить РДК. В фойе был запах алкоголя. Сторожа не было на месте, он был в гардеробе с ФИО14, ФИО31 распивали спиртные напитки, там на столе были бутылка, рюмки. В гардероб она не проходила, наблюдала это со стороны около 10 минут. Также это видела кассир ФИО19. Она (свидетель) позвонила ФИО16, а тот ФИО5, после чего отошла, вернулась через 15 минут, ФИО14 уже не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он был не адекватный, оскорблял их. Ранее она не видела такого поведения у ФИО1 Трезвый он адекватный человек. Ему предложили пройти освидетельствование, но он категорически отказался, при этом присутствовали: она, ее супруг ФИО22, ФИО16, ФИО5, ФИО19, ФИО15 ФИО5 составил акт о том, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом в ее присутствии ФИО18 было предложено ознакомиться, он отказался. В тот же день она составила докладную записку, в которой отразила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на работе, распивал спиртные напитки, передала ее ФИО5.

Свидетель ФИО19 суду показала, что работает кассиром в РДК. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 11-12 часов, все было нормально. После обеда к ФИО1 пришел ФИО14, они выпивали спиртные напитки в раздевалке. Ее рабочее место в кассе, около гардероба, она их видела. ФИО1 выносил пустые бутылки в мусорный бак. Она сделала замечание, что они употребляют спиртные напитки, на что истец сказал: «Тебе то что». Вечером пришла заместитель директора РДК ФИО6 Затем пришли ФИО5, ФИО16 При них истец стал ругаться, выражаться нецензурной бранью. Истцу предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. ФИО5 составил акт об отказе, с которым ФИО1 ознакомили. В этот момент присутствовали она, ФИО5, ФИО6, ФИО17. В фойе были посетители - женщины, мужчин не было.

Свидетель ФИО21 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей попкорна в помещении РДК. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 19-20 часов после сеанса кино он видел, что в фойе РДК находятся два охранника - ФИО1 и ФИО17. Также в фойе находились кассир, гардеробщица. Слышал, что ФИО1 говорили, чтобы за руль он не садился, причину этого не выяснял, предложил подвезти ФИО1. В машине по пути ему показалось, что истец был выпивший.

В заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются:…4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:… появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Как следует из ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:…увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец работал в МБУ «ЦКО» в должности сторожа для выполнения работ в МБУК «Кезский РДК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности сторожа МБУ «ЦКО» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом истец не согласился, полагает, что доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеется, кроме того, работодателем нарушена процедура его увольнения, установленная трудовым законодательством.

Согласно приказу, основанием для применения к истцу названного дисциплинарного взыскания явился Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту, составленному комиссией в составе: директора МБУ «ЦКО» ФИО5 заместителя директора МБУК «Кезский РДК» ФИО6, заместителя директора МБУ «ЦКО» ФИО16, кассира ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут «сторож МБУ «ЦКО» ФИО1 находился на рабочем месте и в рабочее время распивал спиртные напитки. Работник вел себя агрессивно, от работника шел характерный запах спирта. На столе были обнаружены бутылки с бесцветной жидкостью с запахом спирта. От поездки в МБУЗ УР «ФИО10 МЗ УР» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Велась фотосъемка. Фотоматериалы прилагаются».

По смыслу ст. 22, 394, 419 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения ФИО1 возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Исходя из буквального толкования положений ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение). При этом, тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Данные положения закона направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Игнорирование работодателем указанных требований влечет существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Из содержания акта об отказе писать объяснительную записку, составленного директором МБУ «ЦКО» ФИО5 в присутствии заместителя директора МБУ «ЦКО» ФИО16, кассира ФИО19, киномеханика ФИО22, следует, что объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины были затребованы работодателем у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием. Указанный акт составлен работодателем в этот же день.

Обстоятельства, изложенные в данном акте, согласуются также с данными в судебном заседании пояснениями истца, о том, что написать объяснения по поводу употребления спиртного на рабочем месте ему было предложено ФИО5 в последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, он отказался писать объяснения, в связи с чем, был составлен акт об отказе, пояснениями представителя ответчика ФИО5 (директор МБУ «ЦКО» на момент увольнения истца), о том, что акт об отказе истца дать письменные пояснения был им составлен в тот же день, когда они были затребованы у истца.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что со слов бывшего директора МБУ «ЦКО» ФИО5 ей стало известно о том, что объяснения у истца по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были запрошены фактически ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе составлен ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку является голословной, противоречит как пояснениям самого ФИО5, непосредственно опрошенного в судебном заседании, так и содержанию вышеуказанного акта. В этой же связи, усматривая существенные противоречия, суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что объяснения у истца были затребованы в день составления Акта о нахождении истца в состоянии опьянения (ДД.ММ.ГГГГ), одновременно, при этом, суд принимает во внимание, как согласующиеся с другими доказательствами, показания данного свидетеля в части того, что Акт об отказе от дачи объяснений был составлен в тот же день, когда истец заявил об отказе.

Приказ об увольнении истца издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работнику не был предоставлен гарантированный законом срок для дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, увольнение истца произведено на следующий день после истребования объяснений, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения истца, представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в абз.3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком доказательства - Акты о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны ответчика, не отвечают требованиям достаточности, в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Так, как указано выше, основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, явился Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что «сторож МБУ «ЦКО» ФИО1 находился на рабочем месте и в рабочее время распивал спиртные напитки. Работник вел себя агрессивно, от работника шел характерный запах спирта. На столе были обнаружены бутылки с бесцветной жидкостью с запахом спирта. От поездки в МБУЗ УР «ФИО10 МЗ УР» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался».

Согласно Акту об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в помещении фойе РДК сторож МБУ «ЦКО» ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то же время у него выявлены следующие признаки опьянения: необоснованная агрессия, характерный запах алкоголя.

Оценив содержание вышеуказанных Актов в совокупности с представленными стороной ответчика иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить неопровержимыми доказательствами нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Так, из содержания Актов усматривается, что они составлены одновременно – в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения уже содержит ссылку на то, что от проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем, как указывала сторона ответчика незамедлительно был составлен соответствующий акт. Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика о составлении одновременно двух Актов не сообщали. Данное обстоятельство, при наличии соответствующих доводов истца, позволяют суду поставить под сомнение достоверность указанного в данных Актах времени их составления.

Кроме того, согласно Акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, комиссией установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте и в рабочее время распивал спиртные напитки», вместе с тем, опрошенные в судебном заседании члены комиссии – ФИО5, ФИО16 пояснили, что непосредственно факт распития истцом спиртного на рабочем месте они не наблюдали, прибыли в РДК в связи с поступившей от ФИО6 информацией об этом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в гардероб, где происходило распитие сторожем и иными лицами спиртных напитков, она не проходила, наблюдала со стороны в течение 10 минут. Кроме того, из содержания докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО6 на имя директора МБУ «ЦКО» ФИО5, следует, что о факте нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распитии им спиртных напитков в период с 18.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь пустые бутылки из-под спиртного на столе, рюмки, закуска.

Указанные в Актах признаки опьянения у истца – необоснованная агрессия, характерный запах алкоголя, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании представителя, свидетелей стороны ответчика, показавших, что в целом истец характеризуется на работе, как вспыльчивый, конфликтный человек, который любит кричать; разговор с истцом происходил на расстоянии; в гардеробе, где находился истец в момент обнаружения его представителями работодателя, имелся запах алкоголя, так как присутствовали иные лица, имеющие признаки алкогольного опьянения, наличествовали бутылки из-под спиртного, не могут быть признаны подтвержденными.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны ответчика: ФИО6, ФИО16 о наличии у истца признаков алкогольного опьянения «шаткая походка, не трезвые глаза, не адекватное поведение», в отсутствие иных допустимых, достоверных доказательств, суд полагает возможным отнестись к их показаниям критически, поскольку они основаны на субъективной оценке поведения, внешнего вида истца, обстановки на его рабочем месте. Вопреки показаниям данных свидетелей, свидетель стороны ответчика ФИО17, также присутствовавший в момент указанных событий в помещении РДК, наличие признаков состояния опьянения истца не подтвердил. О нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения свидетель стороны ответчика ФИО21 высказался предположительно. Показания свидетеля ФИО19 о том, что она видела, как истец с другом ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное в гардеробе, истец выносил бутылки из-под спиртного, также не являются достоверным и достаточным доказательством факта пребывания истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные ответчиком фотоматериалы – приложение к Акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что имеется соответствующая ссылка в данном Акте, факт нахождения истца непосредственно на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают, более того, позволяют поставить под сомнение содержание данного Акта в части того, что на рабочем месте истца «на столе были обнаружены бутылки с бесцветной жидкостью с запахом спирта».

Учитывая, что наличие законного основания увольнения истца надлежит доказывать стороне ответчика, показания свидетелей стороны истца в указанной части, установив, кроме того, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в дружеских отношениях с истцом, суд во внимание не принимает.

С учетом установленных обстоятельств при оценке доказательств по делу суд полагает необходимым толковать все сомнения в пользу работника, иных доказательств подтверждающих правомерность увольнения истца по указанному основанию ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Разрешая требование иска в части оплаты вынужденного прогула истца вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд полагает его подлежащим удовлетворению в размере 42545 рублей 67 копеек, исходя из среднедневного размера заработка истца, графика работы (635,01Х67дн.), что соотносится с данными, представленными стороной ответчика, не оспорено истцом, согласившимся в суде с указанным расчетом.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения незаконными действиями ответчика (неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности) морального вреда истцу установлен в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагая соразмерной в возмещение морального вреда сумму 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений МО «Кезский район» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в занимаемой должности сторожа муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений муниципального образования «Кезский район» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с бюджетного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений муниципального образования «Кезский район» в пользу ФИО1: заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 42545 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений МО «Кезский район» в доход МО «Кезский район» государственную пошлину в размере 1776 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.В. Гуляева