Приговор № 1-33/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

дело № 1-33/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000100-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 25 февраля 2025 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

- осужденного приговором Медвежьегорского районного суда от 11.02.2025 по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 50000 рублей. Штраф не уплачен;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка постановки на учет, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории РФ незаконно, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, из личных побуждений, с целью содействия иностранному гражданину в оформлении документов, необходимых для осуществления миграционного учета в Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, а также в нарушение ст.ст.20, 21 вышеуказанного закона, п.20 раздела 3 постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым учетом места пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, не имея намерения предоставлять место пребывания гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, располагая достоверными сведениями об отсутствии намерений указанного иностранного гражданина проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих незаконных действий, в период с 9 часов 00 минут до 17 часов 07 минут 10 июня 2024 года, находясь в помещении ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия», отдел предоставления услуг № по Медвежьегорскому муниципальному району, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, умышленно предоставил специалисту ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» уведомление установленного Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» образца о прибытии гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, содержащее информацию о месте пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес>, которое заверил своей подписью, тем самым фиктивно поставил ФИО1 на учет по месту пребывания в РФ, достоверно зная при этом, что указанный иностранный гражданин по данному адресу пребывать не будет, поскольку данное помещение ФИО1 для проживания ФИО2 предоставлять не намеревался.

Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, ФИО2 нарушил требования Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишил возможности Миграционный пункт ОМВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1, и его передвижением на территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий согласен в полном объеме. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены: ходатайство заявлено своевременно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, на момент его совершения, в соответствии со ст.15 УК РФ относилось к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у психиатра в ГБУЗ «РПБ» не находится, на учете у врача – нарколога в ГБУЗ «РНД» не состоит; снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе, по месту жительства и работы, в том числе и предыдущей, характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в силу в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствования расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи участникам СВО, а также стоматологической клинике, принесение извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем заявила защитник, суд не усматривает. Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО2 была дана, после того, как в отношении него были возбуждены три аналогичных дела, когда признаки преступного деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в его действиях уже были выявлены сотрудниками следственных органов, из миграционного пункта получены сведения о постановке ФИО2 на миграционный учет иностранного гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому протокол явки с повинной, наряду с тем, что ФИО2 не препятствовал осмотру дома, где был зарегистрирован иностранный гражданин, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, учитывается судом как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования именно раскрытию преступления, о чем заявила защитник, суд также не усматривает, поскольку действия ФИО2: не препятствование в осмотре жилища, признание своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, явка с повинной фактически способствовали расследованию преступления, но не свидетельствуют о раскрытии этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, наличие постоянного источника дохода, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает справедливым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, а не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные по делу смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности суд считает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, учитывая осуществление ФИО2 на безвозмездной основе помощи стоматологической клинике, гуманитарную помощь и переводы денежных средств для нужд СВО, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ при этом назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

При определении размера штрафа судом учитывается финансовое положение ФИО2, наличие у него и супруги постоянного источника дохода, отсутствие иждивенцев.

Преступление совершено ФИО2 до осуждения по приговору Медвежьегорского районного суда от 11.02.2025, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 11.02.2025 суд не находит, поскольку согласно информации, полученной от ФИО2 в судебном заседании, на момент рассмотрения дела им не исполнено наказание в виде штрафа по приговору от 11.02.2025, а именного штраф не уплачен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом ФИО2 после разъяснения процессуальных прав и последствий прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ходатайство поддержал, пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела, чему не возражал.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, в результате совершенных ФИО2 действий по фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации нарушены законность процессов миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере. Кроме того, ФИО2 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, не совершено, сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется, принесение извинений прокуратуре и органу расследования не является возмещением ущерба или заглаживанием причиненного вреда, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, как и осуществление ФИО2 на безвозмездной основе помощи стоматологической клинике, оказание помощи участникам СВО. Данные обстоятельства судом признаны иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, и не привели к заглаживанию вреда, причиненного охраняемым законом правоотношениям в сфере миграции, в виду чего суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения или применения меры процессуального принуждения с учетом данных характеризующих личность ФИО2 и назначения наказания за содеянное в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Захаровой Е.А. было выплачено вознаграждение в размере 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО2 адвокатом Захаровой Е.А. в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.02.2025 назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 100101001, р/с 03№, банк получателя - отделение НБ Республики Карелия <адрес>, БИК 018602104, единый казначейский счет 40№, ОКТМО 86701000, код дохода 417 116 03132019000140, УИН 41№, назначение платежа: штраф по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Захаровой Е.А. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление. Кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.В. Орлова