Решение № 2-1758/2020 2-1758/2020~М-1613/2020 М-1613/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1758/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-002365-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/2020 по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденных прогул, заработной платы, морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она работала у ответчика в магазине «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес> в должности продавца-кассира по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С января 2020 г. работодатель ее не допускает до рабочего места без разъяснения причин. Истец неоднократно обращалась к ответчику для разъяснения сложившейся ситуации, но ответа не получила. В связи с этим истец написала заявление об увольнение ДД.ММ.ГГГГ, отправив его в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа от ответчика не получила. Решение уволиться истцом было принято в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускает ее до рабочего места, не выплачивает заработную плату, не выдает трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не может устроится на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.п.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствии прогула.

Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку ее прогулы вызваны недопущением работодателя до рабочего места без объяснения причин и без ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 также полагает, что ей была недоплачена заработная плата с момента приема на работу, то есть с сентября 2020 г., поскольку в представленном ответчиком расчете среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылка дается только по табельному номеру №, где истец была трудоустроена по основной ставке из расчета 118 руб. час работы при 8-ми часовом рабочем дне, но игнорируется расчет среднего заработка за этот же период по табельному номеру №, по которому истец была трудоустроена на 0,5 ставки. Истец также указывает на наличие несоответствие по выплатам заработной платы, которая была перечислена на ее расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагает, что ответчиком была недоплачена ей заработная плата в размере № руб.

Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает вынужденным простоем по вине работодателя, который подлежит оплате в размере не менее 2/3 среднего заработка работника. Задолженность по заработной плате за данный период по расчетам истца сопоставляет № руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению ФИО1 является вынужденным прогулом, в связи с недопущением ее работодателем до рабочего места. Задолженность по заработной плате за указанный период по расчету истца составляет № руб.

Компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать увольнение ФИО1 на основании приказа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным; расторгнуть трудовой договор 12 маем 2020 г., признать запись в трудовой книжке по приказу №_13В-1107 Л/С от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и требующей отмены с последующим внесением записи об увольнении по основанию, предусмотренного п. 3 ст. 77 ТК РФ., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 18.0.1.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.416 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., недополученный заработок за сентябрь-декабрь 2019 г. в размере № руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием и взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 г.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №_13В-1267 Л/С от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Агроторг»/ Обособленное структурное Подразделение 1_13 (Волжский) с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного продавца-кассира с тарифной ставкой в размере № руб. (л.д. 162, том 1).

Истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы и не допускалась до рабочего места вплоть до увольнения.

Статьей 76 ТК РФ установлены основания, при наличии которых работодатель обязан отстранить работника от работы.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отстранение ее от работы работодателем.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они были свидетелем разговоров ФИО1 с девушкой в магазине, где работала истец, при этом должность девушки они на бейджике не видели. На вопросы ФИО1 О причине ее отстранения от работы, со слов свидетелей, девушка ничего пояснить не могла.

Представленная истцом видеозапись, также не является подтверждением отстранения ее от работы, поскольку из данной видеозаписи не следует, что истец обращалась к сотруднику ответчика, уполномоченному решать вопросы отстранения работка от работы

Судом установлено, что приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался.

При этом в материалах дела имеется письмо, направленное ответчиком в адрес истца с требованием разъяснить причины отсутствия ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 136, том 2/. Данное письмо было получено истцом, поскольку именно она представила его в материалы дела. Однако, своих объяснений в ответ на данный запрос ответчика истец не представила.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об издании приказа (распоряжения) работодателя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей, не доказанным является обстоятельство отстранения истца от работы, ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде возмещения работнику не полученного им заработка в таком случае исключается.

В силу п.п.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки основания увольнения возможно также в случае оспаривания правомерности произведенного увольнения.

На основании приказа №_№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор, в соответствии с п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. /л.д. 239, том 1/.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, что подтверждается табелем учета рабочего времени за указанный период /л.д. 42-112, том 2/, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 241, том 1/, служебной запиской директора магазина ФИО5 /л.д. 242, том 1/.

В силу ст. 193 ТК РФ., до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчиком неоднократно были направлены в адрес истца письма с требованием разъяснения причин отсутствия на рабочем месте, первое письмо указано судом выше, последние два от июля 2020 г., полученные истцом, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 243,244,245,246, том 1/. Вместе с тем, ни на одно из указанные писем истец свои объяснения не представила, что не отрицала ее представитель в судебном заседании. В связи с чем ответчиком составлен акт об отказе предоставить объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 247-248, том 1/. При этом суд полагает, что ответчик не был нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку данный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда истец истец получив от ответчика запрос, должна была объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Не получив данные объяснения от истца, работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении за прогул.

В силу ст. 84.1 ТК РФ,Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Поскольку в период увольнения истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ее адрес направил уведомление с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой и получением окончательного расчета, либо предоставить реквизиты для перечисления окончательного расчета и сообщить адрес отправки трудовой книжки /л.д. 2,3, том 2/.

Суд признает несостоятельным довод стороны истца о том, что она направляла на имя директора магазина заявление об увольнении по собственному деланию, поскольку согласно отслеживания почтовой корреспонденции и квитанции об отправке /л.д. 122, том 2, л.д. 18, том 1/, данное заявление было направлено на адрес: <адрес>, на имя ФИО8, в то время, как согласно трудового договора, заключенного с истцом директором ООО «Агроторг» является ФИО5, адресом для корреспонденции является <адрес>А.

Таким образом, истцовой стороной не доказан факт направления заявления об увольнении лицу, уполномоченному решать данный вопрос и получение им данного заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки, основания и даты увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, обязанность по уплате работнику процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, возникает у работодателя при нарушении установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм.

Сроки расчета при увольнении установлены ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в день увольнения ФИО1 не работала, в ответ на предоставление реквизитов для перечисления окончательного расчета истец представила заявление о намерении получить расчет в кассе ответчика /л.д. 142, том 2/, возможности исполнить обязанность по выплате работнику причитающихся сумм в день увольнения у ответчика не имелось, поэтому сроки расчета при увольнении работодателем нарушены не были.

Следовательно, обязанность по уплате процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, у работодателя не возникла, поскольку вина ответчика отсутствует.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела начисленная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5475,59 руб. не выплачена, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. ответчиком представлены расчетные ведомости и расходные кассовые ордера /л.д. 146-190, том 2/, согласно которым ответчиком была выплачена заработная плата истцу в полном объеме, с учетом ее работы на 1 ставку и 0,5 ставки продавцом-кассиром. При этом, доводы представителя истца о том, что возможно на данный расчетных ведомостях подписи не истца, доказательствами не подтверждаются.

При этом суд полагает, что к требованию взыскании заработной платы за сентябрь 2019 г. подлежит применению пропуск годичного срока для его предъявления, установленный статьей 392 ТК РФ. Начало данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня установленного для выплаты заработной платы п. 5.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ Данные требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано выше, ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, причитающие при увольнении суммы не выплачены ему не в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя, а по причине отсутствия работника на работе в день увольнения. Таким образом, не имеется оснований для возмещения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Содействие», перечень оказываемых юридических услуг состоит из правового анализа ситуации, подбора НПА, подготовки проектов документов, претензии работодателю, жалобы в прокуратуру, жалобы в трудовую инспекцию, представительства в суде первой инстанции, оказания квалифицированной юридической помощи.

Из договора № об оказании юридических услуг, не следует, что данный договор заключен для оказания юридической помощи именно в отношении настоящего дела.

Таким образом, суд полагает, что расходы понесенные истцом по данному договору возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденных прогул, заработной платы, морального вреда судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2020 г.

Судья Е. В. Пименова