Решение № 2-697/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело № 2-697/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

с участием прокурора Лушникова И.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 ФИО21, ФИО5 ФИО9 к ФИО7 ФИО22 и ФИО8 ФИО23 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом последующих его уточнений, в окончательном варианте предъявив их к ФИО7 и ФИО8 Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля марки «Москвич-2141» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8, погиб ФИО10 Данный автомобиль был передан ФИО8 в управление ФИО7, который распоряжался данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 164, ст. 265 УК РФ. ФИО10 до своей гибели работал в организации № в должности плотника 4 разряда. В связи с тем, что данного предприятия на данный момент не существует и отсутствуют данные о размере его заработной платы, установить размер заработной платы ФИО10 не представляется возможным. Согласно сведениям из центра занятости размер средней заработной платы плотников 4 разряда в настоящее время составляет 10 000 рублей. На момент смерти на иждивении ФИО10 находились супруга ФИО3 ФИО26 и две дочери ФИО5 (ФИО3) ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые получали от него ежемесячное содержание. На момент гибели ФИО10 его дочерям было 7 лет и 8 месяцев соответственно. В настоящее время ФИО1 учится на 3 курсе ГАПОУ <данные изъяты>» по очной форме обучения. В пользу ФИО3 ФИО27 за счет причинителя вреда подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно 90 000 рублей за прошедшие три последних года, начиная с сентября 2015 года по август 2018 года (10 000 руб. х 36 мес./ 4), и далее с сентября 2018 года ежемесячно по 2500 рублей (10 000/ 4) с индексацией до окончания учебы по очной форме обучения в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет. Кроме того, смертью ФИО10 истцам причинены тяжёлые нравственные страдания и переживания, которые они испытывают до сих пор. Смерть близкого человека явилась для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие детей, неимущественной право на родственные и семейные связи. За прошедшие годы им пришлось жить без мужа и отца. ФИО1 сама поднимала двоих малолетних детей, живя в коммунальной квартире без поддержки и надежды на чью-либо помощь. Дети постоянно нуждались в заботе и внимании отца, которого не было с ними. Моральный вред, причиненный им в связи с утратой близкого человека, они оценивают в размере по 3 000 000 рублей каждому. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно сумму в размере 90 000 рублей за период с сентября 2015 года по август 2018 года и далее с сентября 2018 года по 2500 рублей ежемесячно с последующей индексацией до окончания учебы по очной форме обучения в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет, а также компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в последней редакции, суду пояснила, что смерть мужа явилась для нее и её дочерей большой трагедией, которая причинила им нравственные страдания. Кроме того, пояснила, что ФИО10 при жизни материально их обеспечивал, его помощь для них была постоянной, на момент смерти ФИО10 она находилась в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком, её доход составляло лишь детское пособие, которое в 30-40 раз было меньше заработной платы ФИО10

Истцы ФИО1 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, подтвердив доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания имеются. Ответчик ФИО8 в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году в счет возмещения вреда им было передано матери погибшего - ФИО14 по расписке 30 000 рублей. Каких-либо иных претензий материального или морального характера ни она, ни супруга погибшего ФИО1, к нему не предъявляли. О наличии детей у погибшего ему ничего не было известно. Оснований для взыскания дополнительных денежных средств родственниками погибшего не имеется, поскольку полный расчет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Одновременно при определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть тяжелое материальное положение в его семье, отсутствие постоянного места работы, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, наличие у него трех несовершеннолетних детей, также принять во внимание длительный период, истекший с момента смерти ФИО10, младенческий возраст ФИО1 на момент гибели отца. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Лушников И.Н. требования истцов считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из определения Сергиево-Посадского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Москвич-2141» с государственным регистрационным знаком №, двигался по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч. В пути следования на <адрес> указанной дороги в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения он неправильно выбрал скорость движения, произвел частичный выезд на полосу встречного движения. В нарушение п.1.4 Правил дорожного движения следовал по середине проезжей части автодороги, не справился с управлением, произвел выезд в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения на левую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО3, стоящего на указанной обочине. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил тяжелую травму тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывом шейно-затылочного сочленения, с повреждением ствола мозга, разрывом дуги аорты. То есть между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая зависимость. ФИО8 с места ДТП, не оказав помощь потерпевшему, скрылся. В стадии предварительного следствия ФИО8 признавал вину в инкриминируемом ему деянии и пояснял, что совершил наезд на пешехода в состоянии алкогольного опьянения, а труп спрятал в лесу.

В связи с тем, что после совершения преступлений у ФИО8 наступило психическое расстройство, указанным определением ФИО8 освобожден от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 164, ст. 265 УК РФ в связи с болезнью. Ему назначена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (л.д. №).

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, постановлением Сергиево-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительная мера в отношении ФИО8 прекращена в связи с улучшением состояния больного. Уголовное дело в отношении ФИО8 направлено Сергиево-Посадскому прокурору для производства предварительного расследования в общем порядке (л.д. №).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

К такому случаю относится и вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание в пользу ФИО1, находившейся на иждивении умершего отца ФИО10, вреда в связи с потерей кормильца, а также компенсации морального вреда в пользу всех истцов.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки «Москвич-2141» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Согласно доверенности на право управления и распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ФИО7 распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Москвич-2141» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №). Таким образом, судом установлено, что данный автомобиль был передан его собственником в законное владение ФИО7

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО8, управлявший в момент ДТП транспортным средством «Москвич-2141» с государственным регистрационным знаком №, переданным ему ФИО7 без письменного оформления правоотношений. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, поскольку ФИО8 допущен к управлению транспортным средством его законным владельцем ФИО7, при этом воля последнего выражена в фактическом предоставлении автомобиля в управление ФИО8, а факт того, что автомобиль не выбыл из владения ФИО7 помимо его воли подтверждается тем, что в момент столкновения последний находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, что следует из его показаний, данных в ходе разбирательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о законном владении ФИО8 данным автомобилем.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8 обязан возместить истцам вред, причиненный им вследствие гибели ФИО10

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца и компенсация морального вреда в пользу истцов является ФИО8

С учетом изложенных норм закона, поскольку ответчик ФИО7 не является причинителем вреда, в момент ДТП не управлял автомобилем, требования истцов к ответчику ФИО7 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Несовершеннолетним детям вред возмещается до достижения восемнадцати лет; а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как следует из свидетельства о рождении серии № ФИО3 ФИО28 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ее отцом указан ФИО3 <адрес>, матерью - ФИО3 <адрес> (л.д. №).

Из копии свидетельства о заключении брака серии № следует, что ФИО11 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 присвоена фамилия ФИО5 (л.д. №).

Как следует из свидетельства о рождении серии № истец ФИО3 ФИО29 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ее отцом указан ФИО3 ФИО30, матерью - ФИО3 ФИО31 (л.д. №).

Брачные отношения истца ФИО1 и ФИО10 на момент смерти последнего подтверждаются свидетельством о заключении брака серии № (л.д. №).

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО3 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что на момент гибели ФИО10 его дочерям ФИО12 и ФИО1 было 7 лет и 08 месяцев соответственно.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО1 является студентом 3 курса очного отделения государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии по профессии портной, обучается на бюджетной основе, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО6 и умерший ФИО10 проживали одной семьей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Судом установлено, что погибший ФИО10 при жизни имел доход, размер которого позволял ему нести расходы на содержание семьи, производить расходы на продукты питания, приобретение одежды, предметов бытовой химии и личной гигиены и др. При этом, расходуя получаемые средства на себя, он мог с учетом его собственных нужд, оказывать членам своей семьи такую материальную помощь, которая была для них постоянной.

Учитывая потребности истца ФИО1, которые включали в себя обеспечение ее всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и др.), при этом к моменту смерти ФИО10 ей было всего 8 месяцев, суд приходит к выводу, что часть доходов её отца являлась ее постоянным источником средств к существованию, что свидетельствует о ее нахождении на иждивении отца.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом установлено, что требование к ФИО8 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца впервые заявлено путем уточнения искового заявления 14 июня 2018 года. Следовательно, суд, не выходя за рамки исковых требований, признает право истца ФИО1 на возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с сентября 2015 года по август 2018 года, т.е. за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Кроме того, ФИО1 имеет право на выплаты в связи со смертью кормильца, как лицо, старше 18 лет, обучающееся в образовательном учреждении по очной форме обучения - до завершения обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено из объяснений истца ФИО1, сообщения Центра ПФР в Чувашской Республики, выписки из индивидуального лицевого счета на ФИО10 (л.д.45, 85-86), что на момент смерти ФИО10 работал в организации <данные изъяты> (Федеральное государственное унитарное предприятие «934 Управление начальника работ» - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в должности плотника 4 разряда, а ранее в <данные изъяты> также в должности плотника 4 разряда.

Исходя из того, что сведения о размере заработка ФИО10 не сохранились ввиду истечения продолжительного времени со дня его смерти, суд при расчете размера возмещения вреда руководствуется сведениями о среднем размере заработной платы плотников 4 разряда в настоящее время.

Согласно сообщению КУ ЧР «Центр занятости населения города Канаша» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № размер средней заработной платы плотников 4 разряда на 2018 год составляет 11163 рубля (л.д.№).

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу ФИО1 в связи с потерей кормильца, суд исходит из указанной суммы.

Как установлено судом, на иждивении ФИО10 кроме дочери ФИО1 находились супруга ФИО1 и малолетняя дочь ФИО11 При этом супруга ФИО1 не была трудоустроена и не имела самостоятельного заработка, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала лишь небольшое детское пособие в 30-40 раз меньше заработной платы ФИО10

Следовательно, заработок ФИО10 являлся постоянным источником средств существования для него самого и трех членов его семьи: двух дочерей и супруги. Доля, приходящаяся на содержание дочери ФИО1, составляет 1/4 части заработка погибшего.

Таким образом, размер ущерба в связи с потерей кормильца, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, за указанный период составляет 100467 рублей (11163 руб. х 36 мес./4).

При этом истцом требование в указанной части заявлено из расчета средней заработной платы в размере 10 000 рублей, то есть на сумму 90 000, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование в указанном размере, не выходя за рамки заявленных требований истца.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца также подлежат взысканию в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в размере 2500 рублей (10 000/4) с индексацией указанной суммы, начиная с 01 октября 2018 года, на рост величины прожиточного минимума в Чувашской Республике за весь период, в течение которого она продолжит обучение, по день исполнения истцу 23 лет.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом судом установлено, что между противоправными действиями ответчика ФИО8, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшими смерть ФИО10, и причинением истцам в связи с этим моральных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда, а также его грубой неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является супругой умершего ФИО10, а ФИО6 и ФИО1 - дочерьми.

Требования истцов о компенсации морального вреда мотивированы тем, что смертью родного человека им причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без отца и супруга), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Довод ответчика ФИО8 о том, что в 2001 году в счет возмещения вреда им было передано матери погибшего ФИО14 по расписке 30 000 рублей, несостоятелен, поскольку из копии представленной расписки не следует, что ФИО8 возмещался моральный вред истцам ФИО1, ФИО12 и ФИО1 Кроме того, как указывает в своем возражении ФИО8, о наличии детей у погибшего ему ничего не было известно. Следовательно вред, причиненный гибелью ФИО10 был возмещен ФИО8 лишь его матери ФИО14, в то же время моральный вред, причиненный ФИО1, ФИО12 и ФИО1 в 2001 году остался не возмещенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, их возраст, принимает во внимание совместное проживание истцов с умершим до его смерти, близкие отношения между ними, характер их социальных связей, материальную помощь, оказывавшуюся им, лишение возможности в последующем получать поддержку мужа и отца, его любовь и заботу, факт и степень эмоционального потрясения каждого из истцов, их нравственных страданий, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного человека, а также их страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, когда нехватка близкого человека также будет ощущаться и порождать нравственные страдания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие у него троих несовершеннолетних детей и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, степень его вины в ДТП, его трудоспособный возраст, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства происшествия, продолжительное время, истекшее с момента ДТП.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, семейное и материальное положение ответчика ФИО8, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истцов, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу супруги умершего ФИО1 в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 350 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в сумме 1200 рублей по четырем требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО5 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО35 в пользу ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек и далее, начиная с сентября 2018 года взыскивать ежемесячно по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с индексацией указанной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на рост величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике, до окончания учебы по очной форме в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ФИО8 ФИО37 в пользу ФИО3 ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО39 в пользу ФИО3 ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (тристапятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО41 в пользу ФИО5 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО42, ФИО3 ФИО43, ФИО5 ФИО9 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО7 ФИО44 отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО45 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.