Апелляционное постановление № 22-6795/2025 22К-6795/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-291/2025

Судья- Волкова Н.А. Дело № 22 – 6795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........6, действующего в защиту интересов ...........1 на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, ................

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, действующий в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в настоящее время следственные действия окончены. Считает, что суд необоснованно указал, что неэффективности и волокиты по настоящему делу не выявлено. Указывает, что во всех предыдущих постановлениях о продлении срока содержания под стражей единственным основанием является лишь тяжесть предъявленного обвинения. Также указывает, что его подзащитный находился на ИВС 55 рабочих дней и за указанный период времени следователь не выполнила запланированные с ним следственные мероприятия. Считает, что никаких фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения судом не установлено. Указывает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.Просит постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, .......... уголовное дело по обвинению ...........1 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ............ для принятия решения в порядке ст. 222 УПК РФ.

В силу положений ч 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ или ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Продлевая срок содержания ...........1 под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, а также того, что к моменту направления уголовного дела прокурору и в суд срок содержания под стражей оказывается не достаточным, в связи с чем, обосновано пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ ........-П от .......... уголовное дело должно быть предоставлено в суд за 14 дней до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, судом первой инстанции было обосновано, удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания ...........1 под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова