Приговор № 1-77/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре Легостаевой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калманского района Д.Л. Некрасовой

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 77590 и удостоверение № 82,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .......

.......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории дачного потребительского кооператива «Родин Яр», расположенного на земельном участке (кадастровый №) на южной окраине <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества А., расположенного на участке № <адрес> в указанном дачном кооперативе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, взяв с собой газосварочное оборудование пришел на участок А., расположенного по <адрес> на территории дачного потребительского кооператива «Родин Яр» на земельном участке (кадастровый №) на южной окраине <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1, используя газосварочное оборудование, срезал въездные ворота, состоящие из двух частей, общей стоимостью 5000 рублей, которые изрезал на фрагменты с целью последующей реализации в качестве металлолома, после чего аналогичным способом изрезал металлический контейнер стоимостью 12000 рублей, тем самым совершив хищение указанного имущества.

После чего в указанный период времени ФИО1 совместно с Ш., не осведомлённого о его преступных намерениях, на автомобиле Ш. за два раза вывезли похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлено, что в виду отсутствия жилья он устроился в ДПК «Родин Яр». Испытывая материальные затруднения, решил совершить кражу чужого имущества. При этом он видел, что один из дачников, приезжающих на садовый участок, расположенный <адрес> приезжает редко на дачу, при этом у него на участке стоял металлический контейнер, который можно было сдать на металлолом и выручить приличную сумму денег. Кражу решил совершить ДД.ММ.ГГГГ при этом позвонил знакомому Ш., у которого имеется автомобиль Опель универсал серебристого цвета и также сварочный аппарат, которому сказал, чтобы он приехал в ДПК и привез ему сварочный аппарат. Ш. приехал к нему в сторожку в этот же день, но около 21 часа 00 минут и уехал, оставив сварочный аппарат. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел к участку А., где с помощью сварочного аппарата сразу срезал металлическое ограждение (ворота) порезав на фрагменты, сложил кучу, затем подошел к контейнеру, стоящему на участке и срезал с него замки и все имущество, которое в нем находилось он вытащил и сложил в другие подсобные помещения, а именно садовый инвентарь, из самого контейнера он ничего не похищал, после этого он в течении всей ночи вплоть до 05 часов 00 минут он изрезал на фрагменты указанный металлический контейнер. Ш., не знающий о происхождении металла, приехал к 06 часам 00 минут. Встретив Ш. около сторожки, вдвоем по его указанию проехали к дачному участку А. После чего погрузили металл, Ш. при этом пояснил, что на данном участке ему отдали металл собственники. Далее они совместно с Ш. погрузили металл в его автомобиль, и увезли на <адрес> в пункт приема металлолома, затем вновь вернулись и второй раз около 08 часов 00 минут погрузили остатки металла, вновь увезли в указанный пункт приема. В пункте приема с ним сразу рассчитались за сданный металл в сумме 9500 рублей, всего сдал около 800 кг. Ш. за оказанную помощь он отдал 1 200 рублей, остальные деньги потратил на собственные нужды (Том № л.д. 64-67). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (Том 1 л.д.79-82). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных протокола проверки показаний на месте ( том 1 л.д. 68-74), протокола явки с повинной (том 1 л.д. 59).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего А. установлено, что он проживает один, является пенсионером, в дачном потребительском кооперативе «Родин Яр» у него в пользовании имеется дачный участок по <адрес>. На дачном участке у него имеется домик без удобств и стоял металлический контейнер, в котором хранился хозяйственный инвентарь. Последний раз был на даче ДД.ММ.ГГГГ все имущество было на месте, уехал домой около 18 часов. Затем вновь приехал на дачу около 12 часов ДД.ММ.ГГГГг. и обнаружил, что срезаны с помощью сварочного оборудования и похищены въездные ворота и похищен металлический контейнер. Ворота были двустворчатые и размер 2 м на 1 м, каждая воротина (створка), контейнер был размером 2 м на 2 метра и высотой 1,5 м. Ущерб от хищения указанного имущества является для него значительным. С ФИО1 он не знаком. Ущерб ему возмещен в полном объеме. ( т.1 л.д. 22-23).

Свидетель Ш. пояснил, что у него в пользовании имелся автомобиль «Опель Зафира». В сентябре 2018 г. ФИО1 попросил привезти ему сварочный аппарат (резак) и также помочь вывезти металлолом из садоводства. Он не интересовался, где ФИО1 взял металлолом. На следующий день, приехав в садоводство, ФИО1 указал место, где был складирован металл в кучу. Данное место находилось в конце улице. Погрузив металл, совместно с ФИО1 отвезли на пункт сдачи расположенный в <адрес>.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля З. установлено, что он работает приемщиком -прессовщиком в пункте приема ООО «Алтайвтормет». ДД.ММ.ГГГГ рано утром приехал автомобиль Опель, в салоне которого было двое мужчин, от которых он принял лом черного металла в виде частей металла различной длины, встречались фрагменты ворот и металл был толстый, похожий на тот из которого изготавливают контейнеры. За приобретенный лом металла он рассчитался с мужчиной, который был пассажиром, отдал ему 9500 рублей. ( л.д. 48-49)

Из оглашенного протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является территория дачного участка № по <адрес> ДПК «Родин Яр» <адрес>. На территории имеется отапливаемое строение. При производстве осмотра установлен факт хищения въездных ворот на участок, а также металлического контейнера (Том 1 л.д.4-8).

Из оглашенного заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость металлического контейнера составляет 12000 рублей, металлических ворот 5000 рублей ( л.д. 52-56).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества А. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и сопоставляются с показаниями свидетеля Ш. который подтвердил факт вывоза металла с территории ДПК «Родин Яр» и свидетеля З., который подтвердил факт приема металла в ООО «Алтайвтормет».

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, пояснений потерпевшего который не оспаривает выводы эксперта.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Ш., протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба в результате хищения подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых стоимость похищенного значительно превышает его общий ежемесячный доход.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление являются умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, совершил преступление в непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору суда; администрацией ДПК «Родин Яр» характеризуется положительно; в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка;

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию, расследованию преступления; явку с повинной; наличие на иждивении двоих детей; принесение извинений и полное возмещение причиненного ущерба.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания. Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого является исключительной и позволяющей назначить более мягкое наказание, суд не усматривает, в связи с чем суд также не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, сведений о личности подсудимого.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, который характеризуется положительно, мнение потерпевшего о назначении наказания, является исключительной и является основанием для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без отбывания наказания.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина