Приговор № 1-186/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-186/2024

уголовное дело № 1-186/2024

54RS0030-01-2024-000501-52

поступило в суд 25.01.2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 апреля 2024 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Вишневской Ю.А., с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А., подсудимого ФИО1, защитника Першакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории СНТ «...», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени прошел на участок №... по ул. 5-я в СНТ «...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области и подошел к дачному дому, находящемуся на данном участке, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне дачного дома и через образовавшееся отверстие в окне, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 1 пару ботинок, стоимостью 2000 рублей, шапку вязаную, стоимостью 600 рублей, 1 упаковку смеси - печенье и орех, весом 500 грамм, общей стоимостью 500 рублей за упаковку, кофе растворимый «Монарх», весом 100 грамм, стоимостью 250 рублей, 1 пачку папирос «Беломорканал», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 3450 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению фактически признал и показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он приехал переночевать к другу в СНТ «...», но его не было дома. Он залез через чердак в какой-то дом, похитил ботинки, пачку печенья, кофе, папиросы, однако сигарет с фильтром не было, он их не похищал. Кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не помнит, похищал ли он шапку или нет, но допускает это, тогда как судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что признает хищение шапки, на нем была своя шапочка, но он взял чужую. Стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-28) следует, что в СНТ Аист по ул.5-я у нее имеется дачный <адрес>, на даче не проживает в летний период времени. В конце октября 2023 года примерно числа 28 она последний раз была на даче и уехала в 17 часов предварительно закрыв все окна и двери.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей на телефон позвонил сторож СНТ <адрес>» и сказал, что у нее в дачном доме открыта дверь, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала на дачу, чтобы посмотреть, что случилось. Когда она зашла внутрь дачного дома, то обнаружила, что порядок нарушен, вещи разбросаны, когда она поднималась на второй этаж и увидела, что стекло в окне разбито, она поняла, что кто-то проник в ее дачный дом через окно и вышел через дверь открыв изнутри. Обнаружила, что из дачного дома было похищено: 1 пара ботинок, черного цвета, на толстой подошве, 42 размера, с учетом износа оценила в 2000 рублей, шапка вязаная, зеленого цвета, с учетом износа оценила в 600 рублей. Кроме этого было съедено: 1 упаковку смеси - печенье и орех, весом 500 грамм, общей стоимостью 500 рублей за упаковку, кофе растворимый «Монарх», весом 100 грамм, стоимостью 250 рублей, а так же была скурена 1 пачка папирос «Беломорканал», стоимостью 100 рублей и 1 пачка сигарет с фильтром, стоимостью 250 рублей, а всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Когда проводился осмотр, то она увидела, что возле лестницы стоят чужие ботинки, черного цвета, так же на крыльце на двери она увидела что висит чужая шапка.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 144-147) следует, что он работает в СНТ «<адрес>» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершал обход по обществу и увидел, что на участке №... по <адрес>» в дачном доме на втором этаже разбито окно и открыта входная дверь. После того, как он выяснил кому принадлежит данный домик, он стал звонить собственнику по имени О. И. и ей он сообщил о случившемся. Когда она приехала они вместе зашли к ней в дом и увидели, что в доме нарушен порядок. Когда О. И. при нем осмотрела дом, то она сказала, что пропали ее ботинки, а так же съедены какие-то продукты питания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 148-151) следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что его знакомый ФИО1 совершил хищение имущества в 178 доме в СНТ <адрес>».

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 3700 рублей (т. 1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный <адрес>, СНТ <адрес>», изъяты следы рук, шапка, одна пара обуви, след обуви (т. 1 л.д. 9-18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята пара ботинок, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-105);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д.63-69);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на дачный <адрес> расположенный по адресу: <адрес>» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области и пояснил, что проник на данный участок, разбил стекло в окне дачного дома и проник внутрь, где употребил продукты питания и похитил имущество (т. 1 л.д. 114-117).

Приведенные письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, самого подсудимого, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания, установлено, что именно ФИО1 совершил преступление, изложенное в приговоре суда. Это подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Умысел ФИО1 был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшей.

Оценивая довод защиты о том, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключение указание на хищение шапки, суд находит его надуманным, не соответствующим фактически исследованным материалам дела. Так потерпевшая категорично и последовательно утверждала о том, что у нее была похищена шапка, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что не исключает, что им было похищено указанное имущество, на нем была шапочка, но он взял чужую.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения ее имущества, проник в дачный дом, которые используются потерпевшей, в том числе, для временного проживания.

В судебном заседании государственный обвинитель, заявила об уменьшении объема предъявленного ФИО1 обвинения, просила исключить из объема предъявленного обвинения хищение пачки сигарет с фильтром, поскольку хищение указанного имущества не подтверждено материалами дела.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из указанных норм, суд принимает доводы государственного обвинителя, соглашается с мнением государственного обвинителя смягчающего положение подсудимого, поскольку оно обосновано, подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в подробном указании обстоятельств его совершения при допросах и при проведении проверки показаний на месте.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку оно в полном объеме будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания в период содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда - немедленно, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы рук, след обуви – хранить в материалах дела; пару ботинок – оставить потерпевшей Потерпевший №1; пару ботинок на шнурках, шапку – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья /подпись/