Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017 ~ М-2652/2017 М-2652/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2992/2017

Дело №

Поступило в суд «27.07.2017г.»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» декабря 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> года № Остонаеву Ашурали Ф. Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 календарных месяца под <данные изъяты> годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 4.4 Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, а также солидарное П. ФИО2, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор П. №-п01 между Б. ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2

Согласно п. 3.1 Договора П., П. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором П. за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Б. ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчики нарушают условия Кредитного договора и Договора П., а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, несвоевременно вносят платежи.

В связи с неисполнением Заемщиком и П. обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором Закладной, Б. в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также Заемщик и П. были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное требование Заемщиком и П. выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по Кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Поскольку Заемщик и П. не выполнили обязательства по Кредитному договору, Договору П. Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Б. ВТБ 24 (ПАО) – ФИО6, действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования уточнил, указав, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки просил определить в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной по итогам судебной экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кранов В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, не возражал против проведенной оценки недвижимого имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям Кредитного договора № Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 календарных месяца под 13,5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., стоимостью 2 450 000 рублей, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (л.д.10-12,13-18,19-21).

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу п. 4.4 Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Залог (ипотека) Квартиры, П. ФИО2 (л.д.24-30, 31-41).

Согласно п.2.1 Договора П. П. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором П. за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Б. ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.42-44).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).

Из Требования о досрочном истребовании задолженности следует, что ВТБ 24 (ПАО) информирует ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Б. требует досрочного погашения кредита в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со п.2 ст. 450 ГК РФ сообщил о намерении Б. расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79,80-81,82-83,84-85).

Требованиями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору П. П. обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или частично.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ в качестве общего правила предусматривает солидарную ответственность П. и должника.П. является способом обеспечения исполнения основанного обязательства, и по своей природе не является основанием для уменьшения либо прекращения обязательства основного должника (ст. 407 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств погашения задолженности полностью либо в части, а равно иных доказательств, опровергающих исковые требования. Учитывая данное обстоятельство, судом принимается расчет суммы задолженности, произведенный истцом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес> в <адрес>, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а именно, ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> доли в праве собственности, признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Б. ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (остаток текущей задолженности). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду приобретения спорной квартиры и за счет средств "материнского (семейного) капитала", в связи с чем была определена доля ребенка в имуществе, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором, что подтверждается выполненной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отметкой на закладной.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, П., банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (квартиру), принадлежащей ответчикам на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза, согласно отчету эксперта ООО «Западно-Сибирского центра независимой оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-160), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны указанную оценку объекта недвижимости не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей (80 % от <данные изъяты> рублей).

Законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеки», отсутствуют.

В соответствии подпункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчиков, поскольку в случае продолжения его действия, Б. в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Б. соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора направлялось в адрес ответчиков (л.д. 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком в соответствии с ходатайством ООО «Западно-Сибирского центра независимой оценки собственности» с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статьи 96 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.142).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 27.11.2015г задолженность по состоянию на 23.06.2017г в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту;

- <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> рублей задолженность по пени по процентам;

- <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,0 кв.м., путём продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2015г заключенный между ВТБ 25 ( ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Западно-Сибирский центр независимой оценки собстве6нности» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья И.С. Кузовкова