Приговор № 1-40/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

27.07.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 3937,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04.05.2017 года около 03 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 1 перед квартирой № 7 жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с Г., действуя в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив, таким образом, телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки (околопупочная область) со сквозным ранением сальника и слепым ранением передней поверхности тела желудка (серозной оболочки), повлекшие по признаку опасности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также признает в полном объеме.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, ранее между ним и подсудимым конфликтов никогда не было, в настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, настаивает на назначении ему максимально мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что объективно подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 таких смягчающих обстоятельств как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда», предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны подсудимым в ходе выполнения следственных действий, при предъявлении полученных улик, каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, ФИО1 не принималось, принесенные потерпевшему извинения последним в качестве таковых мер приняты не были.

Кроме того, суд также не усматривает в данном случае в действиях подсудимого и такого смягчающего вину обстоятельства как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из пояснений и потерпевшего, и подсудимого, потерпевший противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, ссора между ними также была инициирована ФИО1

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствие с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31, 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывает совершение ФИО1 анализируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласно пояснений самого подсудимого облегчило проявление им агрессии по отношению к потерпевшему, способствовало утрате самоконтроля, так как будучи в трезвом состоянии он указанных выше противоправных действий не совершил бы.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание преклонный возраст подсудимого, данные о личности, характеризующие ФИО1 (л.д. 134, 135) посредственно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристику личности ФИО1, наличие в его действиях отягчающих вину обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Г. исковые требования (л.д. 73) о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, на общую сумму 20 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Заявленный потерпевшим Г. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 20 000(двадцати тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова