Приговор № 1-56/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.

с участием государственного обвинителя Жердевской районной прокуратуры прокурора Базылева А.Н.

подсудимых ФИО1 и ФИО2.

защитника адвоката Косаревой Л.М. предоставившего ордер № 166 от 04.10.2017г. и адвоката Лукина Е.Г. предоставившего ордер № 90 от 06.10. 2017г.

при секретаре Кондауровой О.М.

а так же потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, проживает в <адрес>, образование среднее специальное, холост, не работает, ранее не судим, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает <адрес>, образование среднее специальное, не работает, ранее не судим,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, пытались неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2017 года около 03 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около домовладения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, где увидели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на территории домовладения, принадлежащий ФИО8

В это время у них возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, убедившись, что действуют тайно, и предварительно распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 вытащил железный засов от ворот и открыл ворота забора, с целью совершения угона автомобиля, принадлежащего ФИО8, и остался следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае их обнаружения, а ФИО1, подошел к автомобилю, пытаясь открыть двери автомобиля, повредив часть накладки дверной ручки. После этого ФИО1 попытался открыть передний капот автомобиля, и снять заднее стекло данного автомобиля, при этом отжал и вытянул резинку крепления заднего стекла, чтобы проникнуть в салон автомобиля. Однако, ФИО1, и ФИО2, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты владельцем автомобиля ФИО8, который в это время вышел из дома.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвинение, которое им предъявлено, признали полностью и согласны с ним, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, давших согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО1, отсутствуют.

Согласно п. 31 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний подсудимого ФИО1 достоверно не установлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления. Как личность, ФИО1 у врача нарколога не состоит, к административной отвественности не привлекался. Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может признать как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как личность характеризуется с положительной стороны с места работы и места жительства, проживает с несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного, а так же возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание у ФИО2, отсутствуют.

Согласно п. 31 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний подсудимого ФИО2 достоверно не установлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления. Как личность, ФИО2 у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может признать как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как личность характеризуется с положительной стороны с места работы и места жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного, а так же возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство – дактилоскопическая пленка размером 57*47мм со следами пальца руки, хранить при уголовном деле л.д. 59,67.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, подписка о невыезде, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – дактилоскопическая пленка размером 57*47мм со следами пальца руки, хранить при уголовном деле л.д. 59,67.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского Областного суда в течение 10 суток, со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кобозев