Приговор № 1-159/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-159/2019

№ 1-159 /2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 12 августа 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя Яковлева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коптяевой О.А., представившей удостоверение № 883 и ордер №180384 от 03.06.2019 года,

защитника-адвоката Галицыной Е.С., представившей удостоверение №1151 и ордер №186787,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.02.2018 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

28.02.2018 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

Постановлением от 05.10.2018 года Сорокинского районного суда Тюменской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.01.2019 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, открыто похитил, лежащую на холодильнике в кухонной комнате, деревянную шкатулку, принадлежащую ФИО2 №2, не представляющую материальной ценности для последней, но на достигнутом не успокоился и в продолжение своих противоправных действий прошел в комнату, в которой открыто похитил с журнального столика, принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «Baba-yaga TM-128», стоимостью 590 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора связи «Теле2» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности для последнего, а также принадлежащий ФИО2 №2 смартфон «Philips S396», стоимостью 1325 рублей. После чего в продолжение своих противоправных действий, находясь в прихожей, открыто похитил, принадлежащий ФИО2 №1, лежащий на полке паяльник в футляре, мощностью 25 Вт, стоимостью 300 рублей, с банкой жира паяльный активный, объемом 20 грамм, стоимостью 17 рублей, при этом осознавал, что его преступные действия противозаконны и очевидны для Свидетель №1. После чего, ФИО1, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 907 рублей, а ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 1325 рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которых 23.01.2019 года в вечернее время ФИО1 находился дома, в это время к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, который принес с собой пиво, и они совместно с Свидетель №1 стали употреблять данное пиво. В ходе распития спиртного он позвонил своей знакомой ФИО2 №2, при этом по телефону с ней разговаривал Свидетель №1, который в ходе разговора пригласил ФИО5 к нему домой, чтобы совместно с ними попить пиво, на что она согласилась и пришла через несколько минут. Свидетель №1, дождавшись ФИО5, сразу же на такси уехал по своим делам, а он остался вдвоем с ФИО5, где продолжили распитие пива. Они пробыли вместе примерно около 2-х часов, затем ФИО5 пригласила его к себе домой, на что он согласился, и они с ней пошли. По пути он отстал от ФИО2 №2, так как ему нужно было сходить по нужде, ФИО5 не останавливаясь пошла дальше. Когда он освободился и хотел ее догнать, то обнаружил, что ФИО2 №2 нигде нет, поэтому он развернулся и пошел домой. По приходу домой, уже в ночное время, 24.01.2019 года примерно минут через 15 вернулся Свидетель №1, который стал спрашивать, где ФИО5, на что он ему пояснил, что она ушла домой. Тогда Свидетель №1 спросил, известен ли ему адрес, где проживает ФИО2 №2, он сказал, что она проживает по <адрес><адрес>. Свидетель №1 предложил пойти к ней в гости, на что он согласился и они пошли к ФИО2 №2. Придя на указанный адрес, они подошли к квартире ФИО2 №2, где обнаружили, что входная дверь приоткрыта, они вошли и увидели, что в коридоре на полу лежит ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, они попытались разбудить ее, но она никак не реагировала. После чего ФИО1 зашел на кухню указанной квартиры, Свидетель №1 стоял в коридоре и никуда не проходил. Находясь в кухонной комнате ФИО1 увидел, что на холодильнике шкатулку выполненную из дерева светлого цвета ручной работы, которую решил похитить, а также решил похитить ещё что-либо ценное, при этом он понимал, что его действия очевидны для Свидетель №1, который ему никаких требований не выдвигал. Он взял данную шкатулку положил ее в пакет, который был при нем в кармане, а после чего прошел в комнату, где увидел отца ФИО2 №2, который спал в комнате. На журнальном столике ФИО1 увидел два сотовых телефона, которые он также похитил, один из них был сотовый телефон «Samsung GT-E1200М», в котором сим карта отсутствовала, а второй сотовый телефон «Baba-yaga TM-128», в котором были установлены сим-карты оператора связи «Теле2» и «Мегафон», при этом карта памяти отсутствовала, а также рядом с ними увидел смартфон в корпусе черного цвета сенсорный экран под названием «Philips S396», у которого сенсорный дисплей был разбит, сим-карты в телефоне не было, который ФИО1 также похитил. Затем он вернулся обратно в коридор, где его ждал Свидетель №1. Находясь в прихожей, он (ФИО1) обратил внимание на полку, на которой находился футляр черного цвета, он его достал, открыл, в нем находился электрический паяльник с банкой жира, при этом Свидетель №1 ФИО1 сказал, что у него дома есть колонка, которая не работает, поэтому данный паяльник ему пригодится. Он также похитил данный футляр со всем содержимым. Все похищенные ФИО1 предметы он в присутствии Свидетель №1 сложил в пакет, и они ушли домой. По приходу домой пакет с похищенным он положил на стол в комнате и они с Свидетель №1 легли спать. 24.01.2019 года в утреннее время пока Свидетель №1 спал он проверил телефоны, и вытащил из телефона «Baba-yaga TM-128», сим-карту оператора связи «Теле2», и сим-карту оператора связи «Мегафон», которые положил дома, а пакет с похищенным спрятал у себя дома в стене, то есть оторвал обивку, куда положил пакет, а сверху на стену повесил картину. Шкатулку он выбросил, так как материальной ценности она для него не представляла, а сим карты где-то утерял. Сговора с Свидетель №1 на хищения имущества в вышеуказанной квартире у них не было, это было самостоятельное решение ФИО1, при этом его действия Свидетель №1 видел, то есть хищение указанных предметов, он совершал открыто для него, однако он его не отговаривал, и его действия никак не пресекал. В дальнейшем Свидетель №1 уехал к себе домой. 29.01.2019 года указанные предметы были с его участием изъяты. 18.02.2019 года он написал явку с повинной. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.76-77).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, дополнил, что был сильно пьяный, не помнит подробности. Состояние здоровья удовлетворительное.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый стал отрицать свою вину, пояснив, что признался в совершении преступления, чтобы не было группы лиц, тем самым оговорил себя. Хищение телефонов и предметов совершал Свидетель №1. Считает, что в судебном заседании Свидетель №1 его оговаривает, вместе с тем пояснил, что неприязненных отношений между ними нет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что в ночь с 23.01.2019 года на 24.01.2019 года в 23 часа позвонили его дочери ФИО2 №2, и она ушла из дома. Он уснул. Утром в 5 часов встал, решил поставить телефон на зарядку и обнаружил, что телефон отсутствовал, а также не было сенсорного телефона, который лежал рядом. Потом он увидел, что входная дверь в квартире не закрыта, дочь спала на диване. Телефонов возле неё тоже не было. Потом он обратил внимание, что на холодильнике нет шкатулки и зарядки, которые лежали на стиральной машине в кухне. Когда ФИО2 №2 проснулась, то он спросил у неё про телефоны, она ответила, что не знает. Затем он обратил внимание на полку, и увидел, что нет паяльника. ФИО2 №2 сказала, что оставила свой телефон у ФИО1 и пошла к нему. Со слов дочери знает, что придя к ФИО1, она сказала ему, что пропали вещи, и спросила, он ли их взял, на что ФИО1 ответил, что ничего не брал. В это время она увидела на столе в квартире ФИО1 2 сим-карты Мегафон и Теле 2, взяла их проверить дома. У Свидетель №3 дома проверили сим-карту Мегафон и увидели номера его телефонов. Он пошел к ФИО1 и попросил вернуть телефоны, на что ФИО1 ответил, что ничего не брал, а Свидетель №1 отдал телефон ФИО2 №2 и попросил его завести ей домой, и посчитал, что телефоны забрал Свидетель №1 Он предложил ФИО1 вернуть похищенное, но тот ничего не вернул. Было похищено: 3 телефона, шкатулка, 3 зарядки, паяльник, адаптер для измерения давления. В настоящее время похищенное возвращено, претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии, согласно которых 23.01.2019 года с утреннего времени у него дома находилась его дочь ФИО2 №2, которая около 23 часов пошла гулять на улицу со своим знакомым ФИО1. После того как дочь ушла, то он сразу лег спать, а затем проснулся около 05 часов 24.01.2019 года и заметил, что ФИО2 №2 спала в комнате. Пройдя в кухонную комнату, заметил, что на холодильнике отсутствовала деревянная шкатулка, принадлежащая его дочери ФИО2 №2. В прихожей комнате он обратил внимание на отсутствие на полке паяльника, который находился в футляре черного цвета, вместе с жиром паяльным, а также заметил, что в комнате на журнальном столике отсутствуют два сотовых телефона принадлежащих ему, один из которых был сотовый телефон «Самсунг», в котором сим карта отсутствовала, а второй сотовый телефон «Baba-yaga», в котором были установлены сим-карты оператора связи «Теле2», «Мегафон», а также не было, принадлежащего его дочери ФИО2 №2 смартфона «Philips S396», у которого сенсорный дисплей был разбит, но смартфон находился в рабочем состоянии, сим-карт в смартфоне не было, так как дочь пользовалась другим смартфоном. ФИО2 №2, пояснила ему, что ничего не брала. Он заметил, что входная дверь была открыта. С оценкой эксперта ФИО2 №1 согласен, в результате данного хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 406 рублей, который для него значительным не является. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 в момент, когда он и дочь спали и ничего не видели, при этом он совершал хищение в присутствии своего знакомого, который ему не препятствовал. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (л.д.26-28).

Свидетель ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что про адаптер для измерения давления сразу говорил следователю, показания читал невнимательно, протокол подписывал.

Потерпевшая ФИО2 №2 в суде показала, что находилась дома по <адрес>, позвонил ФИО1 и пригласил выпить с ним пиво, на что она согласилась. У ФИО1 в квартире находился Свидетель №1, они с ним покурили и Свидетель №1 уехал на такси. Она с ФИО1 остались, играли в карты. ФИО1 выпивал пиво, а она водку. Затем они решили пойти к ней в гости. По дороге ФИО1 отстал от неё, она зашла к подруге, допила водку, а потом пошла домой. Проснулась утром и её отец ФИО2 №1 спросил её про телефон, а затем увидел, что нет адаптера, паяльника. Она с Свидетель №3 пошли к ФИО1, его дома не было, был только Свидетель №1 пил пиво. Она увидела, что на окне лежат две сим-карты Теле 2 и Мегафон. Она взяла данные карты, чтобы проверить записанные на них номера телефонов. По дороге сим-карту Теле 2 она потеряла, проверив сим-карту Мегафон обнаружили номера телефонов: брата отца, её номер. Телефон «Самсунг» она оставила у ФИО1 в квартире, а сенсорный телефон со сломанным экраном и телефон «Баба Яга» лежали на журнальном столике в зале дома отца. Паяльник лежал на полке в прихожей, в кухне на стиральной машине три зарядки, на холодильнике шкатулка, на окне не было адаптера. Возвращены предметы: паяльник, 3 телефона, денежные средства в размере 1000 рублей

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он и ФИО1 были в квартире ФИО1, отдыхали. Через некоторое время к ним пришла ФИО2 №2, он вскоре уехал. Когда вернулся в ночное время, ФИО2 №2 уже не было. ФИО1 был дома один. ФИО2 №2 оставила у ФИО1 телефон, и они решили его унести. Больше ничего не видел и не ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии, согласно которых 23.01.2019 года она находился на работе в <адрес>. В вечернее время этого же дня Свидетель №1 приехал в гости к своему знакомому ФИО1. По приезду они вдвоем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 позвонил своей знакомой по имени ФИО5, пригласили ее домой к ФИО4, чтобы выпить пиво, на что ФИО5 согласилась и пришла через несколько минут. Свидетель №1 сразу же уехал по делам, поэтому ФИО1 с ФИО5 остались вдвоем. К ФИО1 домой Свидетель №1 вернулся уже в ночное время 24.01.2019 года, сколько было точно времени, он не знает, так как не смотрел. Свидетель №1 спросил у ФИО1, где ФИО5, на что он ему пояснил, что она ушла домой на адрес: <адрес>5, тогда он предложил ему сходить к ней в гости, он согласился. По приходу к ФИО5 они обнаружили, что входная дверь в квартиру была приоткрыта, они вошли и увидели, что в коридоре на полу лежит ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, они попытались разбудить ее, но она никак не реагировала. Свидетель №1 оставался в коридоре и никуда более не заходил, находился ли еще кто-либо в квартире, он не знает. После чего ФИО1 зашел на кухню указанной квартиры, Свидетель №1 стоял в коридоре и никуда не проходил. Свидетель №1 увидел, что с холодильника ФИО1 взял деревянную шкатулку, которую забрал себе, затем он зашел в комнату, откуда вернулся с тремя телефонами, один из них был в корпусе белого цвета «Самсунг», а два других телефона в корпусе черного цвета какой модели Свидетель №1 не видел. Находясь в коридоре, ФИО1, обратил внимание на полку, на которой находился футляр черного цвета, который он достал, открыл в нем находился электрический паяльник, при этом он сказал, что у него дома колонка, которая не работает, поэтому данный паяльник ему пригодится, поэтому он похитил данный футляр со всем содержимым. Все похищенные ФИО1 вещи он сложил в пакет, и они ушли к нему домой. Свидетель №1 видел, что ФИО1 взял телефоны с журнального столика в комнате и прекрасно понимал, что ФИО1 тем самым открыто похищает чужое имущество в его присутствии, однако Свидетель №1 ему ничего против не говорил, так как не хотел вмешиваться. Сговора со ФИО1 на хищения имущества у них не было, это было его самостоятельное решение, при этом Свидетель №1 действия ФИО1 не одобрял, но отговаривать его не стал, так как он взрослый парень, а также Свидетель №1 известно, что ранее ФИО1 неоднократно судим, поэтому понимает, что его действия противозаконны. При этом Свидетель №1 уверен, что он видел и понимал, что его действия для Свидетель №1 были очевидны, то есть хищение шкатулки, трех телефонов и футляра с паяльником он совершал открыто для него. Находясь дома, похищенное сначала ФИО1 положил на стол, а затем куда-то убрал, куда именно Свидетель №1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №1 находился один дома у ФИО1, так как он уходил по делам, в это время к нему пришла ФИО2 №2, которая стала спрашивать у него про вышеуказанное хищение, но он ей ничего пояснять не стал, сказал, чтобы она о данном факте спрашивала у ФИО1, так как он не хотел вмешиваться и хотел, чтобы они сами разобрались в том, что сделал ФИО1. Затем он уехал домой в <адрес>. 29.01.2019 года находился дома, в это время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про вышеуказанное хищение, поэтому он им все рассказал, как было. Сговора на хищение со ФИО1 у него не было, и данное хищение он совершил самостоятельно (л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия в показаниях, что не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте по адресу: <адрес>. ФИО1 показал что брал, где все лежало, а именно 3 телефона, зарядный шнурок для аппарата для измерения давления, шкатулку.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные ею на предварительном следствии, согласно которых 19.04.2019 года около 10 часов 30 минут была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте в <адрес><адрес>. Перед началом сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права, порядок, ответственность. Подозреваемый ФИО1 указал место на холодильнике в кухонной комнате и пояснил, что на нем находилась деревянная шкатулка, после чего указал место на журнальном столике в комнате и пояснил, что на нем находился сотовый телефон «Samsung GT-E1200М», сотовый телефон «Baba-yaga TM-128», смартфон «Philips S396», после чего указал место на полке в прихожей и пояснил, что на нем находился футляр, в котором находился паяльник, банка с жиром паяльным, при этом пояснил, что данные предметы он открыто похитил, в присутствии Свидетель №1 24.01.2019 года в ночное время. Все было записано верно (л.д.139-141).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что о зарядке для измерения давления она узнала позднее от потерпевшего ФИО2 №1

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, 29.01.2019 года около 18 часов 30 минут была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой, при производстве осмотра места происшествия, проводимого в <адрес>. Перед осмотром места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права, ответственность, а также порядок. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1, в присутствии Свидетель №2 и еще одного понятого, указал место в доме, а именно в прихожей в стене, за картиной и в данном месте находился полимерный пакет, в котором находился сотовый телефон «Samsung GT-E1200М», сотовый телефон «Baba-yaga TM-128», паяльник мощностью 25 Вт., банка жира паяльный активный объемом 20 грамм, находящиеся в футляре, а также смартфон «Philips S396» и пояснил, что он в присутствии Свидетель №1 открыто похитил данные предметы 24.01.2019 года в ночное время в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты. Все было записано верно. Замечаний не было. Показания ФИО1 давал добровольно (л.д.122-123).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО12 в суде показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Ишимский». Он производил изъятие похищенных предметов из дома по <адрес>, точного адреса не помнит. ФИО1 сам, добровольно показывал, где лежат похищенные вещи. Явку с повинной у ФИО1 отбирал он на опорном пункте участкового полиции, написана явка ФИО1 собственноручно и добровольно.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она работает дознавателем в ОД МО МВД России «Ишимский», у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Она допрашивала в качестве подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника дал признательные показания, показания давал добровольно, находился в адекватном состоянии, после допроса протокол прочитал лично. Также она допрашивала потерпевшего ФИО2 №1, с протоколом он также знакомился и подписывал его.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает дознавателем МО МВД России «Ишимский», допрашивал ФИО1, который дал признательные показания в совершении хищения предметов, показания давал добровольно, о том, что преступление совершил Свидетель №1, ФИО1 ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №1, повторно допрошенный в судебном заседании пояснил, что в квартиру к ФИО2 №2 они с ФИО1 приходили вместе, но он стоял у дверей, а хищение телефонов и других предметов совершал ФИО1, неприязненных отношений между ним и ФИО1, а также ссор и долгов, не имеется.

Кроме этого вина подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.01.2019 года, был осмотрен <адрес>, при этом ФИО1 указал место в указанном доме, в котором находился полимерный пакет, внутри которого находился сотовый телефон «Samsung GT-E1200М», сотовый телефон «Baba-yaga TM-128», паяльник мощностью 25 Вт., банка жира паяльный активный объемом 20 грамм, находящиеся в футляре, а также смартфон «Philips S396» и пояснил, что данные предметы в присутствии Свидетель №1 он открыто похитил 24.01.2019 года в ночное время в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты (л.д.6-7).

Копией кассового чека от 10.12.2018 года, предоставленного ФИО2 №1 на похищенный сотовый телефон «Baba-yaga TM-128» (л.д.9).

Согласно заключения эксперта № 066-03/19 от 11.03.2019 года, стоимость на вторичном рынке с учетом допущений и округлений: сотовый телефон «Samsung GT-E1200М» - 499 рублей; сотовый телефон «Baba-yaga TM-128» - 590 рублей; паяльник мощностью 25 Вт. - 300 рублей; жир паяльный активный, банка 20 гр. – 17 рублей; смартфон «Philips S396» - 1325 рублей (л.д.42-50).

Из протокола осмотра предметов от 11.03.2019 года, установлено, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.01.2019 года и фототаблица к протоколу (л.д. 59-61, 62-64).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 19.04.2019 года, подозреваемый ФИО1, находясь в <адрес> указал на места, откуда в присутствии Свидетель №1 открыто для последнего похитил деревянную шкатулку, телефоны, паяльник, банку с жиром паяльным, принадлежащие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и фототаблицей к протоколу (л.д.132-135,136-138).

Согласно постановления от 04.07.2019 года следователя Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области ФИО14 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, открыто похитил деревянную шкатулку, смартфон «Philips S396», принадлежащую ФИО2 №2, сотовый телефон «Baba-yaga TM-128», стоимостью 590 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора связи «Теле2» и «Мегафон», паяльник в футляре, банку жира паяльного активного, принадлежащие ФИО2 №1, при этом осознавал, что его преступные действия противозаконны и очевидны для Свидетель №1, после чего завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 и ФИО2 №2 материальный ущерб.

Доводы потерпевшего ФИО2 №1, что ФИО1 также был похищен адаптер от тонометра суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1 данные им в ходе предварительного расследования. Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ФИО1 в его присутствии похитил сотовые телефоны, паяльник в футляре, деревянную шкатулку, банку жира паяльного активного, каких-либо иных предметов, открыто похищенных ФИО1, он не видел.

Доводы подсудимого ФИО1, что он преступление не совершал, оговорил себя, а также, что его оговаривает Свидетель №1 суд отвергает как необоснованные, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает их, как способ защиты уйти от ответственности.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, допрошенный на предварительном следствии и дважды в ходе судебного следствия давал последовательные показания, опровергающие версию подсудимого, которые в совокупности согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, участкового уполномоченного полиции ФИО12, который проводил осмотр места происшествия и изъятие похищенных предметов, дознавателей МО МВД России «Ишимский» ФИО13 и ФИО11, которые проводили следственные действия со ФИО1 и пояснили, что ФИО1 давал признательные показания о совершенном преступлении, добровольно в присутствии защитника. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2019 года Ишимским МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области. Из данного постановления установлено, что ФИО1 изменил свою позицию в ходе судебного заседания с целью затянуть рассмотрение уголовного дела и избежать наказания за совершенное преступление.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив исключить излишне вмененное открытое хищение сотового телефона ««Samsung GT-E1200М», принадлежащий ФИО2 №1, как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, соглашается с позицией стороны обвинения, и исключает из обвинения ФИО1 открытое хищение сотового телефона «Samsung GT-E1200М», как излишне вмененный.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02.04.2019 года №705, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Страдает «Легкой умственной отсталостью с поведенческими расстройствами», о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинских документов указывающими на отставание в психическом развитии с детского возраста, слабую успеваемость по общеобразовательной программе, с переводом на коррекционную программу обучения, нарушение поведения в период обучения в школе в виде прогулов занятий без уважительной причины, совершение противоправных действий, наблюдение у врача психиатра по поводу вышеуказанного диагноза. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у ФИО1 выражена не столь значительно, не достигает слабоумия и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 125-126).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как психическая полноценность подсудимого ФИО1 с учетом поведения подсудимого в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он способен и должен нести ответственность за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость перинального генеза со значительными нарушениями поведения, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, не находит, равно, как не находит и таковых для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства данного дела и личность подсудимого, который судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывая условное осуждение по приговорам от 12.02.2108 года и 28.02.2018 года Ишимского городского суда, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, но, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, неудовлетворительного состояния его здоровья, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, считать его условным, с возложением на ФИО1 ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условных осуждений в отношении ФИО1 по приговорам от 12.02.2018 года и 28.02.2018 года Ишимского городского суда Тюменской области, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, заверений подсудимого, не совершать преступлений, полагает возможным сохранить условные осуждения в отношении ФИО1 по указанным приговорам суда.

Приговоры от 12.02.2018 года и 28.02.2018 года Ишимского городского суда Тюменской области следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок на 2 года, в период которого обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Запретить выход с места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 12 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung GT-E1200М», сотовый телефон «Baba-yaga TM-128», футляр с паяльником, банка жира паяльного активного, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1, а также смартфон «Philips S396» переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №2 по вступлению приговора в законную силу оставить в их полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.А. Гультяева