Приговор № 1-14/2024 1-315/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело ### ###

УИД ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретарях Кучине Н.С., Алексеевой Д.А., помощнике судьи Андреевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Белякова И.Е., Ковригина Р.В., Дмитриева К.Ю., Родионовой О.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>, несудимого,

осужденного:

- 11.01.2023 Балашовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.05.2023 Мценским районным судом Орловской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 1.08.2023, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.05.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от 11.01.2023 и 24.05.2023) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - неустановленное следствием лицо), предложило ФИО4 осуществлять деятельность в качестве «курьера», забирая денежные средства у пожилых граждан по различным адресам на территории <...> и <...><...>. ФИО4 на данное предложение согласился, тем самым вступив с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств пожилых граждан, путем обмана. Согласно распределенным ролям неустановленное следствием лицо, используя телефонную связь, должно вводить в заблуждение пожилых граждан с целью получения от последних денежных средств, а ФИО4 будет по указанным адресам забирать денежные средства у потерпевших и переводить с использованием банкоматов на счета, указанные неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 34 минуты по 18 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пожилых граждан путем обмана, используя имеющиеся у него сведения об адресах проживания и номерах стационарных и мобильных телефонов граждан <...>, используя аппарат сотовой связи, позвонило на мобильный телефон с абонентским номером ###, принадлежащий Потерпевший №1 В телефонном разговоре с Потерпевший №1 неустановленное следствием лицо во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, представившись дочерью - Свидетель №1, сообщило Потерпевший №1 о том, что по вине Свидетель №1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана неустановленного следствии лица, поверил звонившему.

Далее неустановленное следствием лицо, продолжая диалог от имени следователя, сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что Свидетель №1 нарушила правила дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно - транспортное происшествие, и для освобождения от уголовной ответственности родственника необходимо передать денежные средства. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, не осознавая, что неустановленное следствием лицо обманывает его, согласился передать денежные средства в размере 250 650 рублей. При этом неустановленное следствием лицо сообщило Потерпевший №1 о необходимости передачи требующейся денежной суммы лицу, которое приедет по адресу его места жительства. Для продолжения преступных действий и завершения задуманного неустановленное следствием лицо указало с помощью интернет-мессенджера «Телеграмм» ФИО4 необходимую информацию.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 34 минуты по 18 часов 00 минут ФИО4, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, реализуя общий с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, прибыл в <...>, где получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 650 рублей. В дальнейшем с похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся.

В результате указанных преступных действий ФИО4 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 650 рублей, которыми распорядились в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 250 650 рублей.

2) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - неустановленное следствием лицо), предложило ФИО4 осуществлять деятельность в качестве «курьера», забирая денежные средства у пожилых граждан по различным адресам на территории <...> и <...> Владимирской области. ФИО4 на данное предложение согласился, тем самым вступив с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств пожилых граждан, путем обмана. Согласно распределенным ролям неустановленное следствием лицо, используя телефонную связь, должно вводить в заблуждение пожилых граждан с целью получения от последних денежных средств, а ФИО4 будет по указанным адресам забирать денежные средства у потерпевших и переводить с использованием банкоматов на счета, указанные неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 25 минут неустановленное следствием лицо, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пожилых граждан путем обмана, используя имеющиеся у него сведения об адресах проживания и номерах стационарных телефонов граждан <...> Владимирской области, используя аппарат сотовой связи, позвонило на стационарный телефон с абонентским номером ###, находящийся в <...>, принадлежащий Потерпевший №2 В телефонном разговоре с Потерпевший №2 неустановленное следствием лицо, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудником прокуратуры, сообщило Потерпевший №2, что по вине ее внучки ФИО20 А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана неустановленного следствии лица, поверила звонившему.

Далее неустановленное следствием лицо, продолжая диалог от имени сотрудников прокураты, сообщило Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что ФИО20 А. нарушила правила дорожного движения, в результате чего совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель, и для освобождения от уголовной ответственности родственника необходимы денежные средства. Введенная в заблуждение Потерпевший №2, не осознавая, что неустановленное следствием лицо обманывает ее, согласилась передать денежные средства в размере 285 300 рублей. При этом неустановленное следствием лицо сообщило Потерпевший №2 о необходимости передачи требующейся денежной суммы лицу, которое приедет по адресу ее места жительства. Для продолжения преступных действий и завершения задуманного, неустановленное следствием лицо, указало с помощью интернет-мессенджера «Телеграмм» ФИО4 необходимую информацию.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 25 минут ФИО4, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, реализуя общий с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, прибыл к <...>, где от Потерпевший №2 получил денежные средства в сумме 285 300 рублей. В дальнейшем с похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся.

В результате указанных преступных действий ФИО4 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 285 300 рублей, которыми распорядились в дальнейшем по сврему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 285 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу на основании ст.51 Конституции РФ отказался и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в начале сентября 2022 года в мессенджере «Телеграмм» он увидел предложение о работе курьером. Решив заработать, написал ответ, после чего с неизвестного аккаунта ему прислали сообщение с описанием алгоритма работы и способов конспирации, указав, что он должен приехать по сообщенному ему адресу и забрать вещи, в которых находятся денежные средства, часть которых он может забрать себе, а другую часть перечислить с помощью банкомата. Также ему было сообщено, что необходимо избегать камер видеонаблюдения, использовать маску, не одевать яркие вещи, отличительные признаки должен скрывать, не подавать виду, что везет денежные средства. Он согласился на данную работу, понимая, что она незаконная. По указанию куратора утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <...>. Около 17 часов 00 минут по указанию куратора на такси он приехал по адресу: <...>, зашел в подъезд многоквартирного дома, где поднялся на 2 этаж. На лестничной площадке пожилой мужчина передал ему пакет с вещами, в котором находилась туалетная бумага, кружка, другие вещи, а также денежные средства. Отойдя от дома, увидел в пакете денежные средства в размере 250 650 рублей (мелкими купюрами), остальные предметы выбросил. Далее по указанию куратора прошел к банкомату «Тинькофф» на <...> или <...>, точно не помнит, в магазине «Пятерочка», где через банкомат перевел денежные средства в размере 225 000 рублей на банковскую карту, номер которой ему прислал куратор. Оставшиеся денежные средства в размере 25 650 рублей оставил себе. После этого поехал в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по указанию куратора подошел к дому, адрес его не помнит, где увидел сидящую на лавочке пожилую женщину, которая достала из сумки полиэтиленовый пакет и передала его ему. Женщине он сообщил, что его зовут «Сергей». Забрав пакет, в котором находилась пеленка, зеленка, перекись водорода, а также денежные средства в сумме 285 300 рублей, поехал в торговый центр «Зефир», где через банкомат «Тинькофф» перевел денежные средства в размере 256 500 рублей на банковскую карту, оставив себе 28 800 рублей. Знал и осознавал последствия совершенных им противоправных действий (т.1 л.д. 79-81, 158-161).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ, обвиняемый ФИО4 указал на <...>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте забрал денежные средства в размере 250 650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, под предлогом освобождения дочери от уголовной ответственности (т.1 л.д.201-206).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 указал на лавочку у подъезда <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в данном месте он взял денежные средства в размере 285 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, под предлогом освобождения внучки от уголовной ответственности (т.1 л.д. 212-216).

Обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО4 подтвердил также в ходе очных ставок с потерпевшими (т.1 л.д.207-211, 217-222).

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Преступление в отношении Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на номер его телефона ### с номера ### позвонила девушка, которая плакала, представилась его дочерью ФИО5 и сообщила, что по ее вине женщина попала в аварию, а, чтобы ее освободили от уголовной ответственности, ему необходимо заплатить 800 000 рублей, после чего сбросила звонок. В 15 часов 36 минут с номера ### позвонил мужчина, представившийся следователем, который также сообщил, что ему необходимо заплатить 800 000 рублей, чтобы с его дочери сняли вину за совершенное ДТП. Он пояснил, что такой суммы у него нет, а есть только 250 000 рублей, после чего мужчина сообщил, что сейчас к нему приедет водитель Дмитрий, которому необходимо будет передать деньги таким образом, чтобы последний не знал, что это деньги, и их необходимо во что-то спрятать. Денежные средства в сумме 250 650 рублей он завернул в непрозрачный пакет и полотенце, на дно пакета положил мыло, чашку, столовую ложку, туалетную бумагу. В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к нему приехал водитель. На протяжении всего времени с ним на связи был мужчина, который представился следователем и сообщил, что водитель приехал и он может пойти его встретить. Открыв дверь, увидел, что к нему поднимается молодой мужчина, на лице которого была медицинская маска. Мужчине он передал пакет с денежными средствами и вещами и тот ушел. После случившегося ему позвонила дочь, он понял, что в отношении него совершено преступление. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 250 650 рублей (т.1 л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что она является дочерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила сестра и сказала, что в этот день ее отцу позвонила девушка, представившаяся ее именем, и сообщила, что по ее вине совершено ДТП. Для того, чтобы ее не привлекали к ответственности, Потерпевший №1 передал неизвестному лицу денежные средства в размере 250 650 рублей. ДТП она не совершала (т.1 л.д. 64-65).

На очной ставке с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличив ФИО4 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 207-211).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <...>-Б (т.1 л.д. 39-42);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ответа ООО «Яндекс. Такси» ### от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, согласно которому с абонентского номера ### поступал заказ ### в 17.35 от ДД.ММ.ГГГГ, время подачи – ДД.ММ.ГГГГ в 14.45, время завершения - ДД.ММ.ГГГГ в 18.03; откуда – <...>; куда – <...>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что приезжал по указанному адресу, где на лестничной площадке последнего подъезда забрал деньги у пожилого мужчины (т.1 л.д. 61, 194-197);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, из которого следует, что на абонентский номер ###, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.37 по 18.00 поступали звонки с различных абонентских номеров (том 1 л.д. 58-60);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ под предлогом освобождения дочери от уголовной ответственности незаконно завладело денежными средствами в размере 250 600 рублей (т.1 л.д. 38).

Преступление в отношении Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ей на домашний телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником прокуратуры по фамилии «ФИО6» и сказал, что плохо ее слышит, спросив ее номер сотового телефона. Она продиктовала свой ###. Затем данный мужчина позвонил на ее сотовый телефон и сообщил, что ее внучка ФИО13 переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего девушка-водитель попала в ДТП, получила серьезные повреждения и на лечение необходимы 1 000 000 рублей, в противном случае внучку привлекут к уголовной ответственности. Затем она взяла трубку домашнего телефона, где услышала голос плакавшей внучки, подтвердившей слова мужчины, спросившей, какую сумму денежных средств она сможет дать. Она ответила, что отдаст все 280 000 рублей, имеющиеся у нее на счете. В отделении банка она сняла 285 302 рубля 63 копейки и направилась домой. Ей снова позвонил «ФИО6» и сказал, чтобы она зашла в аптеку, купила пеленку, зеленку и перекись водорода, а потом денежные средства завернула в пеленку и все положила в пакет. В аптеке она приобрела все вышеперечисленное и направилась домой. «ФИО6» по телефону сказал, чтобы она шла к дому, по адресу: <...>, и там передала деньги водителю. В тот же день примерно в 15 часов 30 минут она подошла к указанному адресу, села на лавочку, где к ней подошел мужчина в возрасте примерно 25 лет с медицинской маской на лице. Она передала последнему денежные средства в сумме 285 300 рублей, завернутые в пеленку, которые положила в пакет, после чего мужчина ушел. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 285 300 рублей (т.1 л.д.106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что она является внучкой Потерпевший №2 Ей известно, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что из-за нее произошло ДТП и для избежания уголовной ответственности бабушка передала неизвестному мужчине денежные средства в размере 285 300 рублей. В ДТП она не попадала (т.1 л.д. 115-116).

На очной ставке с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, изобличив ФИО4 в совершенном преступлении (т.1 л.д.217-222).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ответа ООО «Яндекс. Такси» ### от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, согласно которому с абонентского номера +### поступал заказ ### в 14.51 от ДД.ММ.ГГГГ, время подачи – ДД.ММ.ГГГГ в 14.53, время завершения - ДД.ММ.ГГГГ в 15.01; откуда – <...>; куда – <...>, <...>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что приезжал по указанному адресу, где забрал деньги у пожилой женщины (т.1 л.д. 61, 194-197);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 285 300 рублей (т.1 л.д.103).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции.

Показания подсудимого ФИО4 суд также признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им добровольно, подробно и в присутствии защитника, при этом обстоятельств, указывающих на возможность самооговора в показаниях подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО4, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Вывод о виновности ФИО4 в совершении хищений денежных средств путем обмана суд основывает на вышеприведенных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Судом установлено, что действия ФИО4 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на изъятие чужого имущества – денежных средств путем обмана с целью извлечения для себя материальной выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО4 преступлений явилась его корыстная заинтересованность.

Сумма похищенных денежных средств объективно подтверждается исследованными стороной обвинения доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимого и неустановленного следствием лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, сознательным объединением усилий до начала их совершения, «крупный размер» похищенного соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно которому таковым признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, действия ФИО4 суд квалифицирует:

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень их общественной опасности, степень фактического участия ФИО4 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, не судим, к административной ответственности не привлекался; под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.246, 247); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.258); имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь четырем малолетним детям, в отношении которых лишен родительских прав.

ФИО4 изобличил себя в преступлениях, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (т.1 л.д.79-81, 158-161, 194-197, 201-206, 207-211, 212-216, 217-222).

В соответствии с п.«г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, являются: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья ФИО4 в связи с наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников – супруги, сына, родителей, оказание им, а также четырем малолетним детям, в отношении которых лишен родительских прав, помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

При этом каких-либо сведений о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в уголовном деле не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО4 по каждому из преступлений наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного, до вступления приговора в законную силу ФИО4 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в этот срок времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Таганрогского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание по настоящему уголовному делу ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 650 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 285 300 рублей (т.1 л.д.62, 113).

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Суд принимает признание гражданских исков гражданским ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в силу требований ст.39, 173 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО4, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет, не представил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 738 рублей, выплаченные адвокату ФИО19 в качестве вознаграждения за участие в деле по назначению суда в течение 8 дней. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО4 наказания по настоящему приговору срок отбытого им наказания по приговору Таганрогского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 27.12.2023 по 25.06.2024 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответ из ООО «Яндекс. Такси» ### от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 - 250 650 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 285 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 738 рублей, выплаченные адвокату Черентаеву А.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын