Апелляционное постановление № 22-2775/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 8 мая 2020 года.

Председательствующий – Кобякова Е.В. Дело № 22-2775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при секретаре помощнике судьи Пластковой М.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его адвоката по назначению суда апелляционной инстанции Морозова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, судимый:

- 28 марта 2013 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 8 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. 5 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 14 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1УК РФ (преступление от 22 октября 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 4 месяца, по ст. 264.1 УКРФ (преступление от 8 ноября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12 декабря 2018 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 ноября 2018 года по 14марта2019 года по приговору от 12 декабря 2018 года, а также время с 26января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката МорозоваМ.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- 22 октября 2018 года совершил неправомерное завладение транспортным средством М. без цели хищения;

- 22 октября 2018 года и 8 ноября 2018 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по всем преступлениям вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, а также то, что он является сиротой, единственным кормильцем, наличие двоих малолетних детей на иждивении.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, и явок с повинной, в которых он указал об обстоятельствах совершения неправомерного завладения транспортным средством без цели угона, а также о признании вины по преступлению от 22 октября 2018 года, связанном с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд правомерно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего М. о том, что он никогда не доверял ФИО1 управлять своим автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения, более того он заранее предупредил осужденного, о том, что запрещает ему пользоваться своим автомобилем. Не смотря на это, ФИО1, воспользовавшись сном потерпевшего и свободным доступом ключа, неправомерно завладел автомобилем М., совершил на нем поездку, в ходе которой был задержан сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего согласуются: с протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного напротив ворот СНТ Коллективный сад №22, протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, заявлением потерпевшего в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности за угон его автотранспортного средства в ночь с 21 на 22 октября 2018 года ФИО1.

Причастность ФИО1 к преступлениям, совершенным им 22 октября и 8 ноября 2018 года, связанным с управлением автомобилем в состоянии опьянения, также не вызывает сомнений. Судом в подтверждение выводов о виновности ФИО1 по преступлению от 22 октября 2018 года обоснованно приведены рапорты инспектора ДПС С. о том, что в указанный выше день им остановлено транспортное средство «ВАЗ-2109» г/н № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. При проверке по базам ГАИ установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Протоколом 66 ОУ № 0861106 от 22 октября 2018 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, актом 66 АО № 0193536 установлено алкогольное опьянение ФИО1 В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №274 г. Москвы, вступившего в законную силу 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Причастность ФИО1 к совершению аналогичного преступления 08 ноября 2018 года кроме указанных выше постановлений органов полиции и мирового суда подтверждается также рапортом ИДПС З. о задержании транспортного средства под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, протоколом 66 ОУ №0748272 которым ФИО1 в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством ХЮНДАЙ АКЦЕНТ г/н №, актом 66 АО №0364814, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 и другими доказательствами, которые осужденным не оспаривались в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении его жалобы.

На основании совокупности имеющихся по делу доказательств суд верно признал виновность осужденного ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ст.264.1 УК РФ – за каждое из двух преступлений от 22 октября и 08 ноября 2018 года как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: явки с повинной по двум преступлениям, которые выразились в активном способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении двух малолетних детей. При признании обстоятельств смягчающими наказание виновного суд обоснованно сослался на п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ и на ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после его совершения, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ суд правомерно признал в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд указал, что сам осужденный ФИО1 не отрицает влияние алкоголя на совершением им данного преступления, заявляя, что одной из причин совершения им угона явилось употребление им спиртного.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее судим, в период непогашенной судимости, не образующей рецидива преступлений, вновь совершил умышленные преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Не установил суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному и справедливо, назначено ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению от 22 октября 2018 года, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом всех, известных суду и влияющих на наказание обстоятельств. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, и его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид режима исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, известных суду первой инстанции, но не учтенных при назначении наказания, осужденным в жалобе не приведено и по материалам дела не установлено.

Доводы осужденного о неприменении к нему судом первой инстанции положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ противоречат выводам обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий Орлова Н.Н.