Апелляционное постановление № 22К-771/2021 от 26 марта 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Сердюкова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-771/2021
г. Астрахань
26 марта 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Омарова С.Н.,

адвоката Башанова Г.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башанова Г.А. в интересах обвиняемого Омарова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 г., которым

Омарову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 10 мая 2021 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Омарова С.Н., адвоката Башанова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 марта 2021 г. Омаров С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

15 марта 2021 г. Омарову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Омарова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2021 г. в отношении Омарова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 10 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отмечает, что не имеется конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет тяжелое заболевание, имеет инвалидность, дал признательные показания, угроз в адрес потерпевшего, свидетелей не высказывал, в связи с чем нет оснований полагать, что может скрыться от следствия.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения как на залог, так и на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО1 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, по результатам осмотра ФИО1 заболеваний, требующих постановки на диспансерный учет, не установлено, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, в настоящее время имеющиеся в материалах документ об инвалидности ФИО1 сам по себе не свидетельствует о том, что он не может содержаться под стражей, так как не имеется медицинского заключения о наличии у него заболевания, включенного в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под стражу, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в отношении ФИО1 и с учетом его задержания 15.03.2021 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной на 1 месяц 25 суток, то есть до 10.05.2021 без указания на «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 25 суток, то есть до 10 мая 2021 г.,

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7