Решение № 12-53/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-53/2025

Мировой судья Соловьёва А.Ю.

Дело № УИД:28MS0№-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 г. <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Бандура А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Архаринский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что судьей при рассмотрении дела показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, заключение эксперта № были безосновательно приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 Постановление мирового судьи принято без полного и всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе его объяснения, показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 Его объяснение вопреки доводам мирового судьи не подтверждает наличие его виновности в нанесении побоев. Удары он не наносил, только оттолкнул от себя ФИО2 двумя руками в область плеч, от чего он не падал. Свидетель ФИО5, вопреки доводам мирового судьи являлся очевидцем произошедших событий. Необоснованно отвергнуты мировым судьей показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили наличие реальной возможности у потерпевшего ФИО2 сразу после конфликта обратиться за медицинской помощью в случае плохого самочувствия. В судебном заседании ФИО2 неоднократно сообщал недостоверные факты относительно произошедших событий, что свидетельствует о склонности ФИО2 к даче ложных показаний и стремлении ввести суд в заблуждение. ФИО2 мог получить ушиб переносицы во время работы на погрузчике либо позже при других обстоятельствах, что согласуется со временем его обращения за медпомощью. Наличие конфликта между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с опозданием последнего к месту производства работ и того факта, что он оттолкнул ФИО2 от себя не подтверждает причинение им потерпевшему телесных повреждений, поскольку никаких ударов в область головы и лица он ФИО2 не наносил, никакими достоверными доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются. Мировым судьей не учтено, что показания свидетеля ФИО4 являются производными от показаний потерпевшего и не содержат подробных сведений о том, кто, каким образом и при каких обстоятельствах причинил ФИО2 телесные повреждения. Не учтено и то, что заключение эксперта также не устанавливает обстоятельств причинения телесных повреждений. Участковый уполномоченный в нарушение положений административного законодательства не стал устанавливать события произошедшего, а ограничился только назначением экспертизы на наличие телесных повреждений у ФИО2, истребованием объяснений у него и ФИО2, содержащих расхождения об обстоятельствах разговора ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. Свидетель-очевидец ФИО5, о котором он говорил участковому, по обстоятельствам произошедших событий допрошен не был. Административный протокол участковым уполномоченным фактически был составлен только на основании показаний ФИО2, что свидетельствует о необъективности при производстве административного расследования. В связи с этим, вопреки выводам мирового судьи, протокол об административном правонарушении без объективного подтверждения достоверными доказательствами обстоятельств, изложенных в нем, не является доказательством его виновности. Таким образом, по материалам дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения и виновность в его совершении. Также ссылался на характеристику в отношении ФИО2, и ответа на адвокатский запрос из которых следует, что ФИО2 за медицинской помощью в течение дня не обращался, являлся нарушителем трудовой дисциплины и привлекался в дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что вина его не доказана.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным.

В судебное заседание защитник ФИО6, представитель ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. ФИО1, находясь на автомобильной дороге около <адрес> МО <адрес> в ходе конфликта, лбом своей головы ударил ФИО2 в область переносицы, после чего ладонью руки нанес один удар по затылочной части головы ФИО2, в результате чего причинил ему физическую боль. При этом, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом № АО 28 240754 Пр-152 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОД ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ГБУЗ АО «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол составлен компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо значительных нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом первой инстанции также не установлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Довод ФИО1 о том, что он не применял к ФИО2 физическое насилие, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.

Оценивая объяснения ФИО1, данные им в суде, мировой судья верно исходил из того, что они опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО4 и потерпевшего.

Также мировым судьей, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и не опровергают показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, т.к. ФИО7 и ФИО8 очевидцами событий не являлись, а ФИО5 не находился в непосредственной близости произошедшего события.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценено мировым судьей наряду с иными представленными доказательствами. Тогда как, выводы изложенные экспертом, а именно локализация, характер и давность образования у ФИО2 телесных повреждений соответствует установленным обстоятельствам произошедшего, согласуется с приведенными доказательствами, в частности объяснениями потерпевшего и свидетеля ФИО4

Все представленные материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Ссылки ФИО1 на характеристику ФИО2 правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеют.

Доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка, в оспариваемом постановлении приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию. Оснований не согласиться с правовыми суждениями мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не влекут его отмену. Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <адрес>).

Судья Архаринского

районного суда (подпись) Бандура А.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н. Бандура