Решение № 12-333/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-333/2018

Петрозаводский городской суд №12-333/2018-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)


Р Е Ш Е Н И Е17 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010180000213991 от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 09 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 09 апреля 2018г. примерно в 08 час. 40 мин. в районе Лесного проспекта между микрорайонами Кукковка и Древлянка в г.Петрозаводске, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Лесному проспекту со стороны Кукковки в сторону Древлянки, выполняя маневр перестроения справа налево, не обозначил его соответствующим сигналом указателя поворота и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, двигавшегося слева. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, двигался по крайней левой полосе, маневра перестроения не совершал, полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада Гранта», который двигался позади слева от него на большой скорости, и когда доехал до автомобиля заявителя, неправильно определил ширину проезжей части, габариты автомобиля, в связи с чем, автомобиль «Лада Гранта» не поместился между ограждением и его транспортным средством, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший фио1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, возражая по доводам жалобы, пояснил, что управлял автомобилем «Лада Гранта», ехал по проезжей части в крайнем левом ряду, внезапно автомобиль «Лада», находящийся справа от него, начал совершать маневр перестроения справа налево, не включив сигнал указателя поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, просмотрев две видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 09 апреля 2018г. примерно в 08 час. 40 мин. в районе Лесного проспекта между микрорайонами Кукковка и Древлянка в г.Петрозаводске, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Лесному проспекту со стороны Кукковки в сторону Древлянки, выполняя маневр перестроения справа налево, не обозначил его соответствующим сигналом указателя поворота и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, двигавшегося слева.

Вина ФИО2 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018г., который соответствует требованиям ст.28.2 КАП РФ и существенных недостатков не имеет, схемой места ДТП, письменными объяснениями фио1, данными на досудебной стадии рассмотрения дела и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью события административного правонарушения, иными материалами дела.

На видеозаписи камеры видеорегистратора автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего фио1, запечатлены действия водителя ФИО2, который вопреки доводам жалобы, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону микрорайона Древлянка со стороны микрорайона Кукковка в районе пр.Лесного в г.Петрозаводске в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу время, начал выполнять маневр перестроения справа налево, при этом, не обозначив его соответствующим сигнала указателя поворота налево, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада Гранта», двигавшегося в прямом направлении слева от него, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными, поскольку тот не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину ФИО2 в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты, и не могут являться основаниями для изменения или отмены постановления.

На основании п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 при перестроении справа налево, был обязан обозначить маневр соответствующим сигналом указателя поворота налево и убедиться в безопасности совершаемого маневра до его совершения, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию и наличие на проезжей части автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, двигавшегося попутно слева без изменения направления движения, при этом, ширина проезжей части, имеющая три полосы движения в одну сторону, позволяла проехать автомобилю «Лада Гранта» в направлении его движения не создавая опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Также судья учитывает, что в рамках настоящего дела проверяется виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, привлеченного лица, не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, судья полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о виновности иных лиц в совершении нарушении ПДД РФ недопустимы.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при этом судья учитывает наличие имущественного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен