Приговор № 1-18/2018 1-338/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 26 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Болотниковой О.В., Смирновой О.В., Худяковой А.В., Кокориной А.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д., ФИО1, старшего помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А., заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гребеньковой Л.Г.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 19 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство <данные изъяты>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года, в период с 2 часов до 2 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне секции коммунальных комнат на четвертом этаже второго подъезда <данные изъяты> в г.Северодвинске, действуя с прямым умыслом на убийство <данные изъяты> из личных неприязненных отношений к последнему, возникших на почве ревности, вооружился кухонным ножом, после чего с целью убийства <данные изъяты> проследовал к комнате <данные изъяты> указанного дома, где, осознавая противоправный характер своих действий, внезапно для открывшего входную дверь комнаты <данные изъяты> умышленно нанес тому один удар клинком кухонного ножа в область живота, однако довести преступление до конца и убить <данные изъяты> ФИО2 не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного потерпевшим <данные изъяты> активного сопротивления, выразившегося в том, что потерпевший успел среагировать на наносимый удар и смог от него увернуться, в результате чего удар ножом пришелся в левый бок <данные изъяты> после чего потерпевший повалил ФИО2 на пол, и, предотвращая нанесение повторных ударов, обезоружил ФИО2, выбив у него из руки нож.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему <данные изъяты> были причинены физическая боль и телесное повреждение характера непроникающего колото-резаного ранения левой подвздошной области, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, не признал, показал, что вечером 26 апреля 2017 года он употреблял спиртное со знакомым на кухне коммунальной квартиры. Сидели они довольно долго, и он не заметил, как заснул за столом. Проснулся в начале третьего ночи, на кухне кроме него никого не было. Он решил поесть, прошел к себе в комнату, где разбудил <данные изъяты> и спросил у нее, что есть перекусить. <данные изъяты> сказала, чтобы он шел на кухню, а она туда принесет ему покушать. Вернувшись на кухню, взял нож, чтобы нарезать хлеб, и, увидев, что водка и пиво не допиты, решил позвать соседа – <данные изъяты> и предложить тому посидеть и выпить. С ножом в руке он прошел к комнате <данные изъяты> в которой проживал <данные изъяты>, и постучался в дверь. Дверь никто не открыл и он решил уже уходить, но в этот момент дверь в комнату внезапно распахнулась. От неожиданности он испуганно вздрогнул и по инерции попытался остановить дверь рукой, в которой находился нож, чтобы дверь не ударилась об стену. В это время из комнаты стал быстро выходить <данные изъяты>, который не заметил, что у него в руке находится нож, и случайно наткнулся на лезвие ножа. Он предложил <данные изъяты> прилечь на пол и показать рану, что тот и сделал. Обнаружив у <данные изъяты> небольшое ранение, он нашел какую-то тряпку и приложил ее к ране, затем попросил <данные изъяты> вызвать скорую помощь. Удара ножом он <данные изъяты> не наносил, они не боролись, и нож <данные изъяты> у него не отнимал. Неприязненных отношений к <данные изъяты>, в том числе на почве ревности, он не испытывал. Считает, что он виноват в причинении по неосторожности легкого вреда здоровью <данные изъяты> Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следователем, действовавшим из личной и служебной заинтересованности, который вступил в сговор с потерпевшим и сожительницей последнего, которые преследует корыстную цель.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, причинить смерть <данные изъяты> он не желал. Он действительно нанес <данные изъяты> удар ножом, но неумышленно, только с целью его напугать. Если бы он хотел убить <данные изъяты>, то нанес бы удар в сердце или в грудь, а не стал бы неумышленно бить в живот (т.1 л.д.129-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что действительности соответствуют показания, данные им в суде. На следствии его не допрашивали.

Вместе с тем виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 26 апреля 2017 года он и <данные изъяты> легли спать у себя в комнате. Около 2 часов 27 апреля 2017 года он проснулся от сильного стука в дверь. <данные изъяты> также проснулась. Он одел шорты и пошел открывать входную дверь. Открыв дверь, увидел на пороге соседа - Витченко, проживающего в комнате <данные изъяты>, который ничего не говоря сделал шаг в его сторону и сразу же нанес ему удар снизу вверх в область живота ножом, который держал в правой руке. В момент удара он успел несколько увернуться – прогнулся и сместился левее от Витченко, в результате чего удар ножом пришелся ему в левый бок. Он сразу же толкнул Витченко руками в грудь, вытолкнув того из комнаты, после чего повалил Витченко на пол в коридоре и навалился на него, блокируя при этом руку, в которой тот держал нож. Витченко пытался вырваться и вновь нанести ему удары ножом, но он удерживал его руки и не давал нанести удары. Затем ему удалось разжать руку Витченко и забрать нож, который унесла сожительница Витченко - <данные изъяты>. После этого он продолжил удерживать Витченко и просил того успокоиться. На его вопрос, зачем он это сделал, Витченко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что ревнует его к <данные изъяты>. Считает, что Витченко хотел его убить, и только его собственные действия, а именно то, что он успел среагировать и увернулся от удара, помогли ему выжить. До приезда скорой помощи Витченко предлагал ему выпить спиртное, а также прикладывал к ране какую-то тряпку.

Показания потерпевшего <данные изъяты> суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный и логичный характер, подтверждены потерпевшим в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.82-90), объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

27 апреля 2017 года в ОМВД России по г.Северодвинску из Городской больницы № 2 г.Северодвинска поступило сообщение о доставлении в стационар <данные изъяты> с колото-резаным ранением левой подвздошной области (т.1 л.д.7).

2 мая 2017 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что около 2 часов 30 минут 27 апреля 2017 года сосед по коммунальной квартире ФИО2 на почве ревности нанес ему удар ножом в область левого подреберья (т.1 л.д.13).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> около 23 часов 26 апреля 2017 года она и <данные изъяты> легли спать у себя в комнате. Около 2 часов 20 минут 27 апреля 2017 года она проснулась от сильного стука в дверь. <данные изъяты>, который также проснулся, одел шорты и побежал открывать дверь. Когда <данные изъяты> открыл дверь, она на пороге комнаты увидела Витченко, у которого в правой руке был нож. Рука Витченко была выпрямлена, нож находился на уровне бедра. Витченко ничего не говоря сделал шаг в комнату и сразу же резко нанес <данные изъяты> удар ножом в область живота, но <данные изъяты> успел среагировать и чуть увернулся, в результате чего удар пришелся <данные изъяты> в левый бок. После этого <данные изъяты> двумя руками оттолкнул Витченко от себя, а затем кинулся на Витченко и повалил того на пол в коридоре, навалившись своим телом сверху. Витченко сопротивлялся и пытался нанести <данные изъяты> еще удары ножом, но <данные изъяты> удалось зафиксировать руку, в которой Витченко держал нож, а затем выбить нож из руки Витченко. Нож подобрала сожительница Витченко – <данные изъяты> и отнесла в сторону. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 5-7 минут. Когда <данные изъяты> удерживал Витченко на полу, тот кричал, что ударил <данные изъяты> ножом из-за ревности, так как <данные изъяты> якобы имел интимную близость с <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, у <данные изъяты> обнаружено телесное повреждение характера непроникающего колото-резаного ранения левой подвздошной области, которое образовалось от не менее одного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар 27 апреля 2017 года, расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (т.1 л.д.30).

Выводы эксперта полностью соответствуют показаниям потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о характере и механизме причинения <данные изъяты> телесного повреждения в виде колото-резаного ранения левой подвздошной области.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, в 2 часа 40 минут 27 апреля 2017 года <данные изъяты> обратилась в ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», сообщив о причинении <данные изъяты> ножевого ранения брюшной полости (т.1 л.д.55).

Свидетель <данные изъяты> врач ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в 2 часа 40 минут 27 апреля 2017 года на станцию скорой помощи поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: <данные изъяты>, где мужчиной получено ножевое ранение. На момент прибытия бригады потерпевший <данные изъяты> находился в коридоре секции коммунальных комнат на четвертом этаже дома. При осмотре у <данные изъяты> было обнаружено ножевое ранение левой подвздошной области. Со слов потерпевшего, ножевое ранение ему нанес сосед. Также потерпевший указал, что сосед намеревался ударить его ножом в живот, но ему удалось увернуться от удара. На момент оказания помощи в коридоре также находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> пояснил, что именно этот мужчина ударил его ножом.

Свидетель <данные изъяты> сотрудник ОМВД России по г.Северодвинску, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в 2 часа 50 минут 27 апреля 2017 года поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <данные изъяты>, четвертый этаж второго подъезда, где мужчине нанесено ножевое ранение. На момент прибытия группы на месте происшествия уже находились врачи скорой помощи, оказывающие медицинскую помощь потерпевшему – <данные изъяты> у которого в районе левого бока имелось ножевое ранение. Рядом с <данные изъяты> на полу сидел Витченко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Со слов <данные изъяты> ночью Витченко постучался в его комнату, а когда он открыл дверь, Витченко сразу же нанес ему удар ножом в область живота, но <данные изъяты> удалось уклониться, и удар пришелся в левый бок. В конце коридора, на стиральной машине лежал кухонный нож со следами крови. Сам Витченко отрицал свою причастность к причинению ножевого ранения <данные изъяты>, говорил, что ничего не делал (т.1 л.д.107-109).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года, на полу, напротив входа в комнату <данные изъяты> расположенной на четвертом этаже <данные изъяты>, обнаружены пятна вещества бурого цвета, на стиральной машине, стоящей в общем коридоре, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-12).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, относится к хозяйственно-бытовым ножам, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.35-36).

19 июня 2017 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен. Общая длина ножа составила 25 см, из которых 135 мм – длина клинка. Потерпевший <данные изъяты> присутствовавший при осмотре, пояснил, что именно данным ножом ФИО2 нанес ему удар 27 апреля 2017 года. Нож признан вещественным доказательством (т.1 л.д.131-136, 137).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> у суда не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертов.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с 2014 года проживает совместно с Витченко, у них совместный ребенок. 26 апреля 2017 года Витченко пришел домой около 24 часов, стал с нею разговаривать, но от разговора проснулись ребенок и ее подруга – <данные изъяты>, и Витченко ушел на кухню. Никакого шума и звуков борьбы из коридора она не слышала. Через некоторое время к ней в комнату зашла соседка - <данные изъяты> и сказала, что вызвала скорую помощь и полицию. Выглянув в коридор увидела, что Витченко держит полотенце на животе у <данные изъяты> Затем <данные изъяты> увезли на «скорой», а Витченко пришел в комнату и лег спать. Витченко был трезвый.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными <данные изъяты> в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные при производстве предварительного расследования, согласно которым вечером 26 апреля 2017 года Витченко употреблял спиртные напитки. Около 1 часа 27 апреля 2017 года Витченко пришел в комнату и стал с нею ругаться, предъявляя претензии по поводу того, что она имеет интимную близость с соседом – <данные изъяты>. Она пыталась успокоить Витченко, но тот никак на это не реагировал, кричал, что разберется с <данные изъяты>, убьет его за то, что она ему с ним изменяет. После этого Витченко вышел из комнаты, взял на кухне нож, подошел к комнате <данные изъяты> в которой проживает <данные изъяты> и стал стучаться в дверь. Она говорила, чтобы он успокоился и шел домой, однако Витченко на ее слова не реагировал. Увидев, что входная дверь в комнату <данные изъяты> открылась, она закричала « у него в руке нож» и ушла к себе в комнату. Затем она вышла из комнаты и увидела, что <данные изъяты> лежит на Витченко и борется с ним, закручивая тому руки. Рядом с ними лежал кухонный нож, который она взяла и положила на стиральную машину, стоящую в коридоре. Затем прибыли сотрудники полиции и врачи скорой помощи, <данные изъяты> госпитализировали в больницу с ножевым ранением, а Витченко задержали (т.1 л.д.100-103).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что действительности соответствуют показания, данные ею в суде. Показания, которые содержатся в протоколе допроса, она не давала. Данные показания написал следователь, а она их только подписала.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в ночь с 26 на 27 апреля 2017 года она ночевала в комнате у <данные изъяты>. Ночью <данные изъяты> ее разбудила, попросила принести попить ребенку. Она пошла на кухню, где сидел Витченко. Налив чаю, она отнесла его в комнату и дала попить ребенку. Затем она пошла на кухню покурить. Возвращаясь из кухни увидела, что Витченко и <данные изъяты> сидят в коридоре и о чем-то разговаривают. Она ушла в комнату спать, никакого шума из коридора не слышала. Почему приехали полиция и скорая помощь ей неизвестно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными <данные изъяты> в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, Витченко очень ревновал <данные изъяты>, при этом устраивал ей скандалы. Вечером 26 апреля 2017 года Витченко употреблял спиртные напитки. Около 1 часа 30 минут 27 апреля 2017 года Витченко пришел в комнату, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнате Витченко стал ругаться с <данные изъяты>, предъявляя ей претензии по поводу того, что она имеет интимную близость с <данные изъяты>, кричал, что сейчас пойдет и убьет <данные изъяты> за то, что <данные изъяты> с ним изменяет. <данные изъяты> пыталась успокоить Витченко. Около 2 часов ночи Витченко вышел из комнаты продолжая кричать, что убьет <данные изъяты> Когда она вышла в коридор, то увидела, что Витченко стоит напротив комнаты <данные изъяты> и стучит в дверь, при этом в руке у Витченко находился нож. Затем она увидела, что дверь в комнату открылась, а Витченко шагнул в комнату и нанес удар ножом. После этого Витченко сразу «вылетел» из комнаты и упал на пол, а сверху на него навалился <данные изъяты>, который стал удерживать Витченко и выхватывать у него нож. Витченко сопротивлялся и пытался еще нанести удары, но у него этого не получалось, так как <данные изъяты> заблокировал ему руки. <данные изъяты> удалось выбить нож из руки Витченко, а <данные изъяты> взяла с пола нож и положила его на стиральную машину. Через несколько минут приехали полиция и скорая помощь. <данные изъяты> госпитализировали, а Витченко увезли в отдел полиции. До приезда сотрудников полиции Витченко просил <данные изъяты>, чтобы тот не заявлял в полиции о том, что причинил ему ножевое ранение (т.1 л.д.97-99).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что действительности соответствуют показания, данные ею в суде. На следствии она дала ложные показания потому, что была спросонья.

Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> данные указанными лицами в судебном заседании, в той части, что ФИО2 не высказывал намерения убить <данные изъяты> и не наносил последнему умышленного удара ножом, суд признает ложными и расценивает их как согласованную попытку указанных свидетелей помочь ФИО2 избежать наказания, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 является сожителем <данные изъяты> и отцом ее ребенка, а у свидетеля <данные изъяты> с ФИО2 и <данные изъяты> сложились дружеские отношения, и <данные изъяты> проживала с ними в одной комнате.

Утверждения свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что следователем в протоколах допросов искажены их показания, являются, каждое, очевидно надуманными и убедительно опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> – следователя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, указавшего в судебном заседании, что показания всех допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе свидетелей <данные изъяты> изложены в протоколах исключительно со слов самих допрошенных, каждый из которых после допроса лично удостоверил правильность своих показаний.

Из протоколов допросов свидетелей <данные изъяты> следует, что каких-либо заявлений по поводу содержания их показаний после ознакомления с протоколом допроса от них не поступило (т.1 л.д.97-99, 100-103).

Соответствующими действительности суд признает показания свидетелей <данные изъяты> данные указанными лицами на предварительном следствии, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство.

По делу бесспорно установлено, что 27 апреля 2017 года, в период с 2 часов до 2 часов 40 минут, ФИО2, находясь у двери комнаты <данные изъяты> расположенной на четвертом этаже второго подъезда <данные изъяты>, с целью убийства <данные изъяты> из личных неприязненных отношений к последнему, возникших на почве ревности, умышленно нанес <данные изъяты> один удар клинком кухонного ножа в область живота.

При этом ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта несомненно осознавал, что в результате нанесения удара ножом в область живота, то есть в место нахождения жизненно важных органов, может наступить смерть потерпевшего, и желал этого, однако довести преступление до конца и убить <данные изъяты> подсудимому не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший <данные изъяты> успел среагировать на удар и сместиться в сторону, в результате чего удар ножом пришелся в левый бок <данные изъяты> после чего потерпевший оказал активное сопротивление и смог обезоружить ФИО2, выбив у него из руки нож.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, отрицающего факт умышленного, с целью причинения смерти, нанесения удара ножом потерпевшему, признавая данные показания ложными, и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания ФИО2 убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в первую очередь – показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей <данные изъяты>

О том, что ФИО2 действовал умышлено и именно с целью причинения смерти <данные изъяты> свидетельствуют как высказанное им в присутствии свидетелей <данные изъяты> намерение убить <данные изъяты> так и последовательность и характер действий ФИО2 – выбор в качестве оружия ножа, внезапное нанесение удара ножом потерпевшему в область нахождения жизненно важных органов, а также стремление ФИО2 нанести потерпевшему повторные удары ножом, на что указали потерпевший <данные изъяты> свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> (последняя – при допросе в ходе предварительного следствия).

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО2 преступления явилась ревность.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> оговаривают его преследуя корыстную цель, а доказательства по делу сфальсифицированы следователем, проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> не установлено.

Признаков противоправности или аморальности в поведении <данные изъяты> не имеется.

Вопреки утверждению подсудимого, нарушений его прав, в том числе права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Защиту ФИО2 осуществляли профессиональные адвокаты, в чьей компетенции сомнений не имеется, позиция защитника всегда совпадала с позицией ФИО2

Заявление ФИО2 о том, что его допрос в качестве обвиняемого фактически не производился, убедительно опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> протоколом допроса обвиняемого, в который ФИО2 собственноручно внес поправки, а также сведениями, представленными ОМВД России по г.Северодвинску о времени посещения ФИО2, в период его содержания в ИВС ОМВД России по г.Северодвинску, следователем и адвокатом.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 совершено неоконченное преступление, соответственно наказание ему назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО2 <данные изъяты> оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (прикладывание к ране полотенца), а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного протерпевшему.

Объяснения ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела суд оценивает как явку с повинной (т.1 л.д.18,51-52).

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2, совершившего особо тяжкое преступление против личности, возможно только в случае реального отбывания им наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд оставляет без изменения - заключение под стражей.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым нож (т.1 л.д.137), хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 16940 рублей (1210 рублей – вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.1 л.д.185), + 3630 рублей – вознаграждение адвоката Уткиной Е.А. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.1 л.д.196), + 2420 рублей – вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за юридическую помощь, оказанную в суде(т.1 л.д.223), + 9680 рублей – вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. за юридическую помощь, оказанную в суде) суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2, являющегося совершеннолетним и трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности не предоставившего, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 июня 2017 года по 25 февраля 2018 года включительно.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча