Решение № 12-37/2023 12-8/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-37/2023

К делу №12-8/2024


РЕШЕНИЕ

Краснодарский край 09 апреля 2024 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Осовик С.В., с участием П.И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,0 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе П.И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,0 рублей, указано, чтопостановлением мирового судьи судебного участка №148 Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве обоснования принятого решения мировой судья указал, что вина П.И.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Считает постановление мирового судьи судебного участка №148 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Не доказано событие административного правонарушения.

Вину П.И.Ф. подтверждают только показания К.Л.П. и К.В.П., которые являются близкими родственниками (матерью и сыном), а также, по мнению суда, пострадавшими от незаконных действий П.И.Ф. Таким образом, к их показаниям нужно отнестись критически, так как оба заинтересованы в привлечении его к административной ответственности.

Никакими иными доказательствами факт нанесения им побоев К.В.П. не подтверждается.

Считает факт совершения имадминистративного правонарушения не доказанным, составленный в отношении него протокол и вынесенное судом постановление необоснованным по следующим основаниям.

l.Heдоказано событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ. административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов,которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

По мнению суда, вина Павел ко И.Ф. подтверждена. Доказательствами служат только показания К.Л.П. и К.В.П., которые являются близкими родственниками (матерью и сыном). Учитывая родственные связи последних, к их показаниям суд должен был отнестись критически, так как оба заинтересованы в привлечении меня к административной ответственности в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися между ними на протяжении длительного периода времени.

Иными доказательствами факт нанесения им побоев К.В.П. не подтверждается.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому доводы заявителя должны быть подтверждены совокупностью доказательств, которыми могут являться пояснения очевидцев, видеозапись и т.п.

Единственным вещественным доказательством является запись камеры видеонаблюдения, расположенная на здании, рядом с которым произошло его избиение семьей К-вых, однако, его требования и письменные заявления об изъятии записи с целью приобщения ее к материалам проверки проигнорированы должностными лицами, судом и прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Межрайонного ТНС Кубань Энергосбыт, расположенного по адресу: <адрес>, по его просьбе начальник разрешил посмотреть записи камеры видеонаблюдения, расположенной на здании Калининской ПУ - ТНС «Кубань энерго», <адрес>. 40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выше записи становятся очевидна его невиновность и вина К.В.П.

В ходе беседы с начальником Межрайонного ТНС Кубань Энергосбыт он обязался сохранить и предоставить запись по запросу суда либо правоохранительных органов.

Однако, мои требования и ходатайства перед судом об изъятии вещественного доказательства правоохранительные органы и суд до сих пор игнорировали.

Кроме того, по медицинским данным определить, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения К.В.П., не представляется возможным в виду их незначительности.

Отсутствуют выводы о том, что объем и характер полученных повреждений полностью соответствует обстоятельствам заявленного события.

К.В.П. не представлено доказательств нанесения ему побоев именно им, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между событиями и возникшими в результате этого последствиями. Кроме того, должностным лицом не установлен механизм полученных К.В.П. повреждений.

Он допускает, что К.В.П. получены незначительные телесные повреждения однако, указанные повреждения им получены при нанесении побоев ему. Нанося удары руками и ногами ему по всему телу, он мог сам получить синяки и ссадины, так как удары были значительной силы и в итоге привели к потери им сознания.

Так же он не исключает, что К.В.П. умышленно нанес себе повреждения опасаясь его заявления в правоохранительные органы.

В настоящий момент ему 69 лет, он пенсионер, имеет множество хронических заболеваний, в том числе, опорно-двигательного аппарата. Тогда как, К.В.П. здоровый молодой мужчина, имеющий специальную подготовку и навыки силовых приемов борьбы, полученные в ходе физической подготовки в органах МВД.

Сложно представить себе ситуацию, при которой пожилой мужчина смог напасть и избить действующего сотрудника МВД, при этом, обезвредил и обездвижил его до такого состояния, что он не смог оказать сопротивления.

Показания участковых уполномоченных, а также медицинские документы не могут свидетельствовать о нанесении К.В.П. побоев, поскольку эти лица не являлись непосредственными очевидцами событий, о нанесении побоев указывается только свидетелем К.Л.П., у которой со им имеется давний конфликт, а в медицинских документах не отражен механизм повреждений и срок их образования.

Однако, судья без сомнений принял доказательства, которые явно указывают на оговор со стороны единственного свидетеля К.В.П. - К.Л.П.

Мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано. Такое рассмотрение материала не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях. При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом судьи о его виновности.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

2. Нарушены принципы состязательности и равенства сторон в процессе.

Мировым судьей не учтены объяснения свидетеля М.В.И., о том, что она явилась свидетелем его избиения со стороны К.В.П.

Мировым судьей не дана оценка факту несения К.В.П. службы в органах МВД России и наличие у него навыков специальной подготовки.

Мировым судьей не учтен факт наличия неприязненных отношений между семьей К-вых и им.

Заявления о нанесении побоев, поданное гражданином К.В.П., явилось следствием неприязненных отношений, возникшей между ними на бытовой почве, длящиеся не один год.

Воспользовавшись своим служебным положением, гр. К.В.П. ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно происшедших событий и его участия в них.

Факт неприязненных отношений между ними очевидно прослеживается из многочисленных жалоб, судебных исков, направленных в его адрес семьей К-вых. Суды вышестоящих инстанций отменяют вынесенные Калининским районным судом и мировыми судьями Калининского района решения, в пользу К.В.П., что толкает его на подачу новых заявлений. При этом, К.В.П. не гнушается пользоваться своим служебным положением и знакомствами в правоохранительных органах Калининского района.

При наличии конфликта между сторонами, суду следует исходить из того, что каждая из сторон конфликта заинтересована в причинении вреда абоненту любыми доступными способами, в том числе, путем клеветы и оговора.

Мировым судьей не признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственности, тот факт, что он является пенсионером, ранее никогда не судим, характеризуется исключительно положительно, к административной ответственностьне привлекался, в аморальном, асоциальном поведении, пьянстве, дебошах никогда замечен не был. Он никогда не участвовал в драках. Указанная ситуация стала возможна лишь из-за противоправного поведения К.В.П., который считает возможным безнаказанно нападать и избивать возрастного гражданина.

Мировым судьей не учтены обстоятельства, что на теле К.В.П. фактически отсутствуют какие - либо реальные повреждения.

Он настаивает на том, что полученные К.В.П. повреждения являютсяследствием нанесенных ему побоев, то есть самоповреждением со стороны последнего принанесении ему ударов.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАПРФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших всудебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушенияимеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАПРФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Однако, имея законную возможность признать деяние малозначительным, судпренебрёг такой возможностью, вынеся пенсионеру штраф в размере 5000 рублей, которыйдля него является значительным.

3. Имеют место процессуальные нарушения со стороны должностных лиц.

Административный материал подлежит возвратить в ОМВД России по Калининскому району в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей ипотерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законногопредставителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, П.И.Ф. нанес телесные повреждения К.В.П., чем причинил ему физическую боль, которые не повлекли последствий, указанные в ст. 115 УК РФ..

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовнонаказуемого деяния.

При этом, как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовногодела, утвержденного начальником ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в содержании указанного протокола об административном правонарушении, имеется ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения (не раскрыто существо административного правонарушения, его обстоятельства).

Помимо этого, в целом в указанном деле об административном правонарушении подержится множество неточностей, неоформленных надлежащим образом исправлений, технических отпечаток, материал в целом оформлен небрежно.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным составлением протокола его необходимо возвратить должностному лицу, составившему их.

На основании изложенного П.И.Ф. просит суд: Постановление мирового судьи судебного участка №148 Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении П.И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1., отменить.Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании П.И.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу постановление мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вина П.И.Ф. в суде первой инстанции обоснованно подтвердилась в совокупности показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является здоровье человека.

Объективной стороной указанного правонарушения является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательства по делу допустимыми, достоверными и посчитал возможным положить их в основу постановления, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, полностью согласуются между собой, отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетелиК.Л.П., К.В.В., Д.П.А., М.В.И., Б.А.А.подтвердили факт произошедшего конфликта и физического взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ между П.И.Ф. и К.В.П. При этом тот факт, что свидетели К.Л.П., К.В.В. приходятся близкими родственниками потерпевшему К.В.П.объясняет разное видение относительно причин конфликта и обстоятельств физического контактаП.И.Ф. и потерпевшего. Исследованная судом первой инстанции совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий П.И.Ф., который нанес телесные повреждения К.В.П. Наличие у потерпевшего телесных повреждений в результате действий П.И.Ф. причинивших физическую боль, подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у К.В.П. установлен диагноз «ушиб, гематома правой ушной раковины». Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется.

Так же судом осмотрена видеозапись события правонарушенияот ДД.ММ.ГГГГ, произведенная видеокамерой, установленнойна здании Калининского ПУ, по адресу: <адрес>, на которой не усматривается вина потерпевшегоК.В.П.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что П.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, причинил телесные повреждения К.В.П. в виде линейной ссадины переднебоковой поверхности шеи справа, то есть совершил побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть вина П.И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана. Непризнание П.И.Ф. своей вины суд расценивает как способ его защиты.

Доводы П.И.Ф. о том, что К.В.П. получены незначительные телесные повреждения, однако, указанные повреждения им получены при нанесении побоев ему. Нанося удары руками и ногами ему по всему телу, он мог сам получить синяки и ссадины, так как удары были значительной силы и в итоге привели к потери им сознания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы П.И.Ф. о том, что мировым судье не учтен факт наличия неприязненных отношений между ним и семьей К-вых, а также использование служебного положения К.В.П., который вел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно произошедших событий и его участия в них, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, показаниями свидетелей, а также выводами судебно-медицинского освидетельствования.

Доказательств того, что К.В.П. причинены побои в результате действий иных лиц, либо в результате его собственных неосторожных действий, но не действиями П.И.Ф. суду первой и апелляционной инстанций - не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

С учетом изложенного, в вышеуказанных действиях П.И.Ф. имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в свою очередь существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении его мировым судьей, в судебном заседании не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина П.И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ установлена, нарушений прав П.И.Ф. в ходе административного производства не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то есть наказание назначено с учетом общих правил назначения административного наказания предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ и определенно в виде наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств доводы жалобы не являются обоснованными, в связи с чем, постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,0 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:__________________________