Приговор № 1-42/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021 УИД 75RS0021-01-2021-000173-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 17 марта 2021 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимой ФИО1,

защитника Хромченко С.А., представившего удостоверение № 428 от 26.12.2011 и ордер № 289144 от 21 декабря 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся данные изъяты, не судимой, в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа, из портмоне, находившегося в кармане куртки на вешалке в коридоре дома по адресу адрес Забайкальского края, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, являющуюся электронным средством платежа, с электронным чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин – кода, с целью использования находящихся на лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, в отделении 8600/00007 ПАО Сбербанк, денежных средств, принадлежащих последнему, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея прав владения и пользования находящихся на банковском счете денежных средств, не сообщая о своих преступных намерениях продавцам, и введя последних в заблуждение по поводу правомерности своих действий, в магазине «Центральный» ИП ФИО8, расположенном по адресу: адрес Забайкальского края, используя похищенную банковскую карту, в период с 19 часов 48 минут 28 секунд до 20 часов 14 минут 34 секунд путем неоднократного бесконтактного безналичного расчета за приобретенные ею товары, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО15, на общую сумму данные изъяты рубля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея прав владения и пользования находящихся на банковском счете денежных средств, не сообщая о своих преступных намерениях продавцу, и введя последнюю в заблуждение по поводу правомерности своих действий, в магазине «Престиж» ИП ФИО9, расположенном по адресу: ЗАТО адрес Забайкальского края, используя похищенную банковскую карту, в период с 20 часов 57 минут 05 секунд до 20 часов 58 минут 56 секунд путем неоднократного бесконтактного безналичного расчета за приобретенные ею товары, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО15, на общую сумму данные изъяты копейка. В результате хищения потерпевшему ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму данные изъяты копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимая ФИО1 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она после распития спиртного совместно с Свидетель №3 зашли к ФИО15. Когда ФИО15 вышел в ограду дома, она решила совершить хищение денег из карманов куртки, она понимала, что собирается совершить преступление, однако от своих действий не отказалась. Свидетель №3 не видел, что она делает. В боковом кармане мужской куртки, висевшей на вешалке, она обнаружила портмоне кожаное, подумала, что в нем могут находиться деньги либо банковская карта с денежными средствами, которые можно будет потратить по своему усмотрению. Она вытащила портмоне, вышла из дома, встретив на веранде дома ФИО15. Находясь на крыльце, она нашла в портмоне банковскую карту «Сбербанк» на имя Кобинсия, оборудованную бесконтактной системой оплаты через Вай-Фай, то есть с данной карты можно производить оплату на сумму меньше 1000 рублей без ввода пин-кода. Она положила данную карту в карман, а портмоне с документами оставила на капоте автомашины в ограде дома ФИО15. Свидетель №3 не видел, что она сделала, и за ее действиями не наблюдал. Она планировала похитить с карты денег столько, сколько получится, потратить на продукты питания, спиртное и сигареты. Около 20 часов они пришли в магазин ИП «ФИО3» по адрес, где она стала приобретать продукты питания, спиртное, сигареты, при этом она рассчитывалась картой, деньги списывались, она поняла, что денежные средства на карте имеются, и планировала рассчитываться картой, пока не кончатся деньги. После чего они вышли из магазина, когда вернулись вновь, их обслуживала другой продавец. Она продолжила совершать покупки и рассчитывалась так же картой, если сумма выходила больше 1000 рублей, она поясняла, что забыла пин-код и просила разделить сумму. Таким образом, они потратили данные изъяты рублей, может чуть больше. Круцкевичу о краже карты ничего не говорила, он спросил « откуда деньги», она ответила: «какая разница». Затем они приехали на такси в адрес, в магазин в доме по адрес, где она приобрела спиртное и что-то еще, рассчиталась двумя оплатами через терминал оплаты. Когда начали производить третью оплату, то произвести ее не смогли, так как карта была уже заблокирована. По дороге в адрес она выбросила карту. Если бы в тот день она не была пьяна, преступление не совершила бы (л.д. 43-47, 111-114). Добавила, что ее могут называть ФИО2, по фамилии матери.

Виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему зашли ФИО1 с мужем, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили закуску. ФИО1 с мужем находились у входа в дом возле вешалки, он вышел во двор дома. Когда заходил в дом, на веранде дома встретился с ФИО1 и мужем, которые уходили. Около 21 часа домой вернулась его жена и спросила, что он покупал 8-10 раз с карты, т.к. его банковская карта подключена к ее номеру телефона. Он ответил, что ничего не покупал, в магазин не ходил. Он обнаружил пропажу в кармане куртки портмоне с документами и банковской картой. Сначала жена сходила в магазине ИП ФИО3, затем дочь, и они узнали, что покупала и много раз картой рассчитывалась ФИО1. Дочь позвонила и заблокировала карту, также сообщили в полицию. Всего с карты было снято данные изъяты копейка. Жена позвонила ФИО1, спросила про документы, та сказала, что они лежат на машине под брезентом. Про карту Баркеева ответила, что карту не брала. Ущерб в сумме данные изъяты копейка для него является значительным, т.к. он работает в двух организациях, его заработная плата около данные изъяты рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она на телефоне увидела много смс-сообщений с номера «900» об оплате покупок с банковской карты мужа на суммы, не превышающие 1 000 рублей. Муж пояснил ей, что никаких покупок не производил, в магазин не ходил. Муж стал искать банковскую карту, но портмоне, в котором находились его документы и банковская карта, не было. Также муж сказал, что у них были ФИО1 с мужем. Она сходила в магазин ИП ФИО3, где были совершены покупки, но продавец ничего сказать не смогла. Дочь по телефону заблокировала карту, и позвонила в полицию. Она позвонила ФИО1, спросила про документы, та сказала, что они лежат на машине под брезентом. Про карту Баркеева ответила, что не брала. Портмоне нашли под брезентом на машине. Было 19 смс-сообщений о расчете за покупки по карте, снятые суммы были от 5 до 800 рублей. После блокировки карты пришло еще 2 сообщения, что оплата не произведена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом магазина «Центральный» ИП ФИО8 в ночную смену с 20 часов до 08 часов, в магазин в это же время зашли ФИО4 и Свидетель №3, фамилии не знает, которые стали приобретать продукты питания и спиртные напитки, рассчитываясь банковской картой «Сбербанка» бесконтактным способом системы оплаты. Какие имя и фамилия были написаны на карте, она не смотрела, думала, что это их карта. Они рассчитывались несколько раз суммами, меньше 1 000 рублей, потому что при покупке на сумму свыше 1 000 рублей требуется ввести пин-код карты, ФИО4 поясняла, что забыла пин-код, просила разделить сумму на 2 платежа, что она и делала. Таким образом, они приобрели товары на сумму данные изъяты рублей, точную сумму она не помнит. ФИО4 пояснила, что у сына день рождения, поэтому они приобретают продукты и спиртное. О том, что данная карта с денежными средствами похищена, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену в магазине «Центральный» ИП ФИО8 и работала до 20 часов. Вечером ближе к пересменке в магазин зашли женщина и мужчина, ей не знакомые. Они приобретали спиртное, сигареты и продукты питания, рассчитываясь банковской картой «Сбербанка» бесконтактным способом системы оплаты. Какие имя и фамилия были написаны на карте, она не смотрела, думала, что это их карта. Женщина говорила, что у сына сегодня день рождения. Они рассчитывались несколько раз суммами, меньше 1 000 рублей, потому что при покупке на сумму свыше 1 000 рублей, требуется ввести пин-код карты, а женщина поясняла, что забыла пин-код и просила разделить сумму на 2 платежа, она так и сделала. Таким образом, они приобрели товары на сумму около данные изъяты рублей, точную сумму она не помнит. После к прилавку встала Свидетель №2, она видела, что мужчина и женщина снова зашли в магазин. О том, что банковская карта, с которой они производили расчеты, похищена, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он с женой ФИО1 зашли к ФИО15, чтобы погреться и попросить закуски, так как спиртное у них имелось. Кобенси сало и хлеб, и вышел в ограду дома. Они через пару минут собрались уходить, он вышел из дома, ФИО1 должна была выйти за ним. На веранде дома он встретился с ФИО15, после чего вышел из ограды на улицу. За оградой ФИО1 предложила сходить в магазин ИП ФИО3. В магазине ФИО1 стала приобретать продукты питания, спиртное, сигареты, он спросил «откуда деньги», на что она ответила: «какая разница». Далее они поехали на такси в адрес, где в магазине приобрели спиртное, сигареты. После чего на такси снова поехали в адрес, банковской карты у жены он не видел. О том, что ФИО1 похитила портмоне с находящейся в нем банковской картой ФИО15, узнал от сотрудников полиции (л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у родителей Потерпевший №1 и Свидетель №1 Около 19 часов к ним пришли ФИО2 с мужем Свидетель №3, которые помогают родителям по хозяйству. Отец выходил из дома, ФИО2 и Свидетель №3 оставались в доме, затем ушли. Когда дооомой с работы приехала мама, то спросила у отца, что он покупал в магазине ИП ФИО8, и пояснила, что ей пришло не менее 19 смс -сообщений с номера «900» о покупках на разные суммы. Отец ответил, что ничего не покупал, из дома не уходил. После чего проверил свое портмоне, в котором у него находятся его документы и банковская карта, но портмоне там не оказалось, его позднее нашли на машине вместе с документами. Она позвонила по бесплатному номеру в Сбербанк и заблокировала карту отца(л.д. 96-99).

Виновность ФИО1 инкриминируемом ей деянии также доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

В заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 (ФИО2) и ее сожителя, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из куртки похитили портмоне, в котором находились документы и банковская карта (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия - дома по адресу адрес, следует, что в ограде дома находится автомобиль, лобовое стекло и капот которого укрыты брезентом. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО15 пояснил, что свой портмоне он нашел под брезентом на лобовом стекле автомобиля. Слева от входа в дом расположена вешалка, на которой висит камуфлированный костюм, в кармане которого со слов потерпевшего находилось портмоне с документами и банковской картой (л.д. 8-15).

Расширенной выпиской по счету № на имя Потерпевший №1 подтверждено, что с данного банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму данные изъяты копейка суммами - данные изъяты, данные изъяты рубль, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рубля, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей, данные изъяты рубля, данные изъяты рублей, данные изъяты рублей ( л.д. 20-21, 79).

Протоколом выемки подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъято портмоне с документами на имя Потерпевший №1 (л.д. 56-59).

Из протокола осмотра предметов следует, что портмоне черного цвета из кожзаменителя состоит из нескольких отделений для купюр, пластиковых карт и документов, имеет двойное сложение, закрывается при помощи магнитной бляшки на противоположной стороне. На момент осмотра в портмоне находятся документы на имя Потерпевший №1 и пластиковые карты. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего в отделе для пластиковых карт также находилась банковская карта «Сбербанк», открытая на его имя, которая на момент осмотра отсутствует ( л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра документов в отчете РЦСОРБ адрес ПАО «Сбербанк» № ЗНО0136067802 от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карты № счета № на имя «Потерпевший №1» указано, что в период с 19 ч 48 м 28 с по 20 ч 58 м 56 с банковской карты Потерпевший №1 № были списаны денежные средства на общую сумму данные изъяты копейка (л.д. 67-75).

Согласно справок о доходах ежемесячная заработная плата потерпевшего в среднем составляет данные изъяты рублей данные изъяты коп. (л.д.125, 126).

Из расписки следует, что ФИО1 в счет возмещения материального ущерба передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме данные изъяты рублей, причиненный ущерб возмещен в полном объеме ( л.д. 95).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой ФИО1, установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются с материалами дела, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, причин для оговора подсудимой потерпевший и свидетели не имели, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Сама подсудимая не отрицает совершения преступления, подтвердив в судебном заседании последовательно, в деталях обстоятельства, мотивы и способ совершения преступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенными денежными средствами, при этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала их наступления. Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладела денежными средствами, причинив ущерб потерпевшему. При этом ФИО1 не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данные деньги, а завладела ими противоправно и безвозмездно. Признак тайности при совершении хищения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая совершила незаконное изъятие банковской карты и денежных средств незаметно для потерпевшего. Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, письменных материалов. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимой. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевшего Потерпевший №1, последний был поставлен в тяжелое имущественное положение. Полностью подтверждается и наличие квалифицирующего признака - «с банковского счета» поскольку подсудимая совершила хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления по избранной судом квалификации.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, вину осознала, в содеянном раскаивается, не судима, характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 152, 158) и по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 157), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 154,155).

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, принесение извинений потерпевшему, имеющееся заболевание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления против собственности, которое было совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, степень которого снизило критическую оценку происходящих событий, сняло контроль за поведением подсудимой, что было подтверждено в судебном заседании подсудимой, указавшей, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению кражи, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой ФИО1 суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не усматривает.

В связи с введением в действие согласно ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, суд, обсудив вопрос о назначении подсудимому данного вида наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая раскаяние подсудимой, ее материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ, и имеющимися доказательствами считает необходимым распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом: портмоне с документами подлежат передаче в полное распоряжение владельца Потерпевший №1; отчет по банковской карте на имя Потерпевший №1 подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с подсудимой в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02(два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную в период испытательного срока проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: портмоне с документами передать в полное распоряжение владельца Потерпевший №1; отчет по банковской карте на имя Потерпевший №1 хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 10 275 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в заявлении или своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденная вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающую ее интересы.

Председательствующий О.Н. Кривошеева