Апелляционное постановление № 22-6565/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-472/2020

Судья Берестовой А.А. № 22-6565/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной ФИО4,

защитника - адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Красновой А.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года, которым

ФИО4 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Возложены на ФИО4 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, находится по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение осужденной ФИО4 и её защитника – адвоката Пенькова В.В., просивших уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года ФИО4 признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и совершенны из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснова А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО4 наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Государственный обвинитель указывает на то что, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение данной статьи является обязательным. Как указывает автор апелляционного представления, назначенное осужденной наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает установленных пределов максимального наказания, однако отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания исходил из максимального срока лишения свободы, без учета установленных пределов, что нельзя признать справедливым. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В отзыве на апелляционное представление осужденная ФИО4 просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и отзыве на него, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ей предъявлено, с которым согласились как подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО4, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, указав, что подсудимая полностью загладила причиненный им вред, претензий к ней не имеют (т. 2 л.д. 6-8). Данное ходатайство поддержано подсудимой и её защитником в судебном заседании, а также не возражал и государственный обвинитель.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, однако, в удовлетворении отказано.

Фактических оснований для не применения положений ст. 76 УК РФ суд в постановлении не привел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств совершенного осужденной преступления и данных о личности ФИО4

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решение об отказе в прекращении дела за примирением сторон, принято судом без учета всех обстоятельств данного уголовного дела и всесторонней оценки личности осужденного.

Суд, при вынесении приговора, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие пожилой бабушки, имеющей ряд хронических заболеваний, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при рассмотрении ходатайства потерпевших, судом не дана.

Материалами дела установлено, и это нашло отражение в приговоре, что ФИО4 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свою вину признала и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон сделан без учета в полной мере данных о личности ФИО4, конкретных обстоятельств уголовного дела и положений ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также то, что потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 претензий к ФИО4 не имеет, о чем указали в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО4 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 в связи с примирением сторон, подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года в отношении ФИО4 и постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 в связи с примирением сторон отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судья