Решение № 12-23/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Мировой судья Ильинская Ю.В. дело № 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.Подосиновец Кировской области 26 июля 2018 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО8, представителя административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В поданной жалобе ФИО8, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает на нарушение сроков вынесения должностным лицом определений о возбуждении дела об административном правонарушении, его продлении и составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, при оформлении которого участие понятых, чьи подписи имеются в данном протоколе, фактически не было обеспечено. При этом подпись понятого ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и схеме ДТП не соответствует подписи данного лица в подписке о разъяснении прав в судебном заседании, а протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен и вручен ему ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствования не составлялся. Также указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением норм, т.к. реквизиты лицензии на осуществлении медицинской деятельности и удостоверения проводившего исследования медицинского работника, указанные в акте, не совпадают с реквизитами представленных в судебное заседание аналогичных документов, понятые в направлении № на медицинское освидетельствование вписаны после его проведения и при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, права и обязанности понятым не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО8, не оспаривая фактов ДТП, произошедшего по его вине, и нахождения в состоянии опьянения после ДТП, требования жалобы поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней, при этом указал на необходимость прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения вследствие допущенных процессуальных нарушений при отстранении его от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование и его проведении. Указывает, что истечение срока действия лицензии на право осуществления медицинской деятельности у КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ» на момент медицинского освидетельствования, лишало право данному медицинскому учреждению проводить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, в тот же день ФИО8 отстранялся от управления транспортными средствами, протокол об отстранении от управления транспортными средствами был подписан понятыми и вручен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность завершения оформления данного протокола ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена поведением ФИО8 после ДТП. Направление ФИО8 на медицинское освидетельствование осуществлял инспектор ФИО2

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 1 км. автодороги <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Как следует из направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка.

Результаты медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены справкой о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования ФИО8, в которых обнаружен этанол в количестве 1,83 г/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

При этом не отрицал факта употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 61), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО9 (л.д. 54); постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 51-52) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО8, отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении процедуры его проведения, влекущей отмену судебного постановления.

Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО8 на состояние опьянение проведено на основании направления инспектора ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, что согласуется с требованиями пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы ФИО8 о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его несоответствия требованиям законодательства, нельзя признать состоятельными, поскольку имеющиеся в нем данные указывают о соблюдении медицинским работником порядка установления состояния опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования и фиксации полученных результатов.

Ссылка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ № также не влечет его незаконность. В материалах дела имеется копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданная КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им.Н.В.Отрокова», в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ за № и удостоверение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, что свидетельствует о правомочности данных лиц на осуществления медицинской деятельности и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения относительно присутствия понятых при его составлении и времени его составления, не может быть принят во внимание, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий ФИО8 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а те или иные обстоятельства отстранения от управления транспортным средством в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность вины ФИО8

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту произошедшего в тот день дорожно-транспортного происшествия и получения телесных повреждений потерпевшими ФИО4, ФИО5 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока, установленного для проведения административного расследования.

Таким образом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения о продлении административного расследования, соблюдение либо несоблюдение административным органом сроков направления определения о проведении административного расследования и его продлении. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав ФИО8, поскольку он был осведомлен о проведении административного расследования.

Указание заявителя на то, что понятые подписали направление № после проведения медицинского освидетельствования и права им не разъяснялись, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которым совершение процессуального действия – направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – осуществлялось в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 с разъяснением им соответствующих прав, показаниями самого понятого ФИО7 подтвердившего данное обстоятельство, показаниями медицинского работника ФИО3, в кабинет к которой заходили понятые, и не ставит под сомнение факт удостоверения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. В целом доводы заявителя сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мирового судьи доказательств, в том числе показаний свидетелей, и обстоятельств дела.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья О.М.Доника