Апелляционное постановление № 22К-2302/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Судья Синицына О.П. дело № 22К-2302/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 11 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

- обвиняемого М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Кобака М.Ю. на постановление от 31 июля 2020г. Джанкойского районного суда Республики Крым, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский» Щитко С.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Аметовой Д.С., поддержавшей апелляционное представление, защитника-адвоката Бердникова Ю.А. и обвиняемого, возражавших относительно удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2020г. дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» Щитко С.А. в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

30 июля 2020г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

30 июля 2020г. дознаватель ОД МО МВД России «Джанкойский» Щитко С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением от 31 июля 2020г. Джанкойского районного суда Республики Крым в удовлетворении данного ходатайства дознавателя отказано. В отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 30 августа 2020г. по адресу: <адрес> Обвиняемый М. подвергнут запретам, предусмотренным процессуальным законом: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а также на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда обосновано тем, что отсутствие постоянного места жительства у обвиняемого опровергнуто в ходе судебного разбирательства, факт самовольного оставления обвиняемым места жительства является квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого он обвиняется, а розыскные мероприятия, проведенные по установлению его местонахождения, имели место в рамках нарушения им административного надзора. Также в постановлении суда указано, что М. имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи на территории Республики Крым.

Данные обстоятельства, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств дела, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что в отношении М. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Кобак М.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив ходатайство дознавателя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Представление обосновано тем, что М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. М. не имеет постоянного места работы, источника доходов, устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ведёт бродяжнический образ жизни, ранее судим. Полагает, что находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом при принятии обжалуемого решения оставлены без внимания требования ст. 99 УПК РФ и указания, изложенные п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание на то, что М. обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. По мнению помощника прокурора, вывод о наличии устойчивых социальных связей у М. и постоянного места жительства не соответствует действительности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на отсутствие оснований для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Кроме того, М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с собственником данного жилья – матерью М.

Доводы апелляционного представления о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, либо иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются и носят предположительный характер.

С учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его небольшая тяжесть, не являются достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

Доводы апелляционного представления о том, что М. не имеет постоянного места работы, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, а также отсутствие постоянного места работы не являются безусловным и достаточным основанием для избрания обвиняемому столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вопреки доводам прокурора, вопрос о виновности М. либо невиновности М. может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы представления в этой части не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему представлению.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 31 июля 2020г. Джанкойского районного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Кобак М.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов