Решение № 12-103/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело № 12-103/2024 (УИД 58MS0009-01-2024-000176-77)

Мировой судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю.


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 30.01.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 30.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Пальгова Е.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку управление ФИО1 транспортным средством обжалуемым судебным актом не установлен. Видео-фиксации данного факта не имеется, понятым не были разъяснены их права. Имеющиеся исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: исправлено название улицы, не были заверены ни ФИО1, ни понятыми, что ставит под сомнение законность данного доказательства по делу. Сотрудником полиции, осуществляющим составление протоколов в отношении ФИО1, были нарушены нормы права, а именно: перед проведением освидетельствования на состояние опьянения не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе не было разъяснено право быть не согласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 30.01.2024 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Пальгова Е.А., также будучи извещенной надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу на постановление в её отсутствие.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.А.А. на рассмотрение жалобы также не явился, будучи извещенным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2023 г. в 05 час. 51 мин. на ул.Чаадаева, д.30, в г.Пензе водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2023 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.12.2023 г., в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком «№» при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.12.2023 г. с приложенным к нему бумажным носителем, в котором указан признак опьянения привлекаемого лица: запах алкоголя изо рта, установление состояния алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых А.А.С., А.З.Н. ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,239 мг/л, с чем испытуемый согласился, о чем имеется собственноручная запись и подпись ФИО1, что также зафиксировано на исследованной видеозаписи; копией свидетельства о поверке средства измерений №С-ВМ/16-01-2023/215261167 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», действительным до 15.01.2024 г.; рапортом инспектора ДПС К.А.А. и его показаниями о том, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, с которыми он был согласен.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 4).

Исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 12.12.2023 г. инспектором ДПС внесено с участием ФИО1, что подтверждается его подписью.

Управление ФИО1 автомашиной «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком «№» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС К.А.А., его показаниями, видеозаписями.

Так, на видеозаписях зафиксировано нахождение автомашины «Kia Ceed» на ул. Чаадаева г. Пензы после остановки водителя инспектором ДПС, а также объяснения ФИО1 о том, что он управлял данным транспортным средством.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Ввиду наличия данных оснований ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в ходе освидетельствования, сомневаться в достоверности заключения которого с учетом совокупности исследованных по делу доказательств оснований не имеется. Права ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены, у него выяснялось согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, испытуемому и понятым, предъявлялось свидетельство на техническое средство. При этом разъяснение понятым их прав и обязанностей подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что понятые производили сверку номера прибора с номером технического средства, указанного в свидетельстве о поверке, т.е. реализовывали свои права и обязанности как понятых.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено в предусмотренном законом порядке.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 30.01.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Пальговой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пронькина Н.А.