Приговор № 1-291/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-291/2021

Дело № 1-291/2021

УИД 81RS0006-01-2021-001486-71
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитника – адвоката Засухина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, судимого:

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 августа 2017 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

снятого с учета 26 июля 2018 года по отбытии срока основного вида наказания, 1 января 2021 года – дополнительного вида наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 8 июня 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 августа 2017 года, вступившим в законную силу 13 октября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде

240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Он же, ФИО1, был осужден вступившим в законную силу 2 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 1 января 2021 года в связи с отбытием срока наказания.

26 мая 2021 года около 12.45 час. ФИО1, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, когда возле дома <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» и отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810» у ФИО1 было установлено состояние опьянения в количестве 0,70 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что обвинение ему понятно, с ним и квалификацией своих действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое добровольно, после консультации с защитником заявил при ознакомлении с материалами дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. №204 от 5 апреля 2021 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Действительно на стадии досудебного производства по делу ФИО1 давал изобличающие себя показания, однако каких-либо значимых для дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, с учетом того, что преступление совершено им в условиях очевидности, он не сообщал, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наличие у подсудимого судимости за аналогичные преступления, которая в силу диспозиции ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком состава данного деяния, не может повторно учитываться при определении наказания.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение. Ходатайств о рассрочке штрафа в судебном заседании не заявлено.

С учетом того, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5175 рублей – оплата труда адвоката Погарцева Ю.В., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5175 рублей, выплаченные адвокату Погарцеву Ю.В. в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина