Решение № 12-111/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-111/2019

91MS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ВНР, гражданин Российской Федерации, женат, имеет двух малолетних детей, работает командиром 1 отделения полиции <адрес> взвода полиции Евпаторийского МОВО -филиала ФГКУ «УВОВНГ России по <адрес>», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2

- защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - адвоката ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административномунаказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес>, возле <адрес>у, управлял транспортным средством«Ауди А6», г.н. В 188 СМ82, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗРК «Евпаторийский психоневрологический диспансер». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № результат освидетельствования - 0,36 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2- адвокат ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по административному делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В частности указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями Конституции Российской Федерации и норм административного закона, судебное разбирательство проведено неполно и односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Мотивирует требования тем, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена не была. ФИО2 не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. Однако сотрудниками ГИБДД на месте никаких мер для отобрания объяснений от лиц, находившихся в автомобиле, не было предпринято и указанные пояснения ФИО2 ими были оставлены без внимания. При прохождении медицинского освидетельствования и оформлении административного материала были грубо нарушены порядок и процедура, предусмотренные действующим законодательством РФ. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не было приглашено двух понятых, не разъяснены ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, требования ст. 51 Конституции РФ, а также он не был предупрежден, что ведется видеосъемка. Грубо нарушено право ФИО2 на присутствие адвоката и пользование его юридическими услугами. Как пояснил ФИО2, он неоднократно требовал пригласить адвоката, но ему необоснованно было в этом отказано. При этом суд в своем постановлении вообще не дал правовую оценку нарушенного права на пользование услугами защитника при составлении административного материала. Также суд не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что явилось законным основанием для остановки автомобиля, так как в соответствии Регламентом МВД РФ такие основания для остановки транспортного средства четко предусмотрены и расширительному толкованию не подлежат. Суд в постановлении не указывает, что явилось основанием для остановки автомобиля в ночное время. Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД К. и Ш.С. не могли вразумительно и обоснованно ответить на заданный стороной защиты этот важный вопрос, что подтверждает их необъективность и заинтересованность. В своем решении суд ссылается, как на доказательства, что сотрудники ГИБДД подтвердили, что видели, как автомобилем управлял именно ФИО2 Однако, это не отвечает действительности. При этом суд не аргументировал, почему он принимает показания сотрудников ГИБДД и исключает показания свидетелей защиты, которые опровергают их пояснения об управлении транспортным средством ФИО2 На заявленное стороной защиты ходатайство о проведении криминалистической экспертизы видеозаписи на предмет ее идентичности и возможного монтажа (имеются ли в ней вставки, вырезки, прерывание и др.), а также установить, кто конкретно управлял автомобилем (провести портретную идентификацию личности по кадрам на видеозаписи), суд необоснованно отказал, чем нарушил право на защиту и принцип состязательности в административном процессе. В своем решении суд ссылается, как на доказательство вины ФИО2 представленный диск с видеосъемкой. Однако, суд проигнорировал, что видео фиксация административного правонарушения проводилась с нарушением закона и установленного порядка, на записи время и дата отсутствуют, она прерывается, съемка ведется не постоянно, в некоторых местах отсутствует звук. Также не установлено, на какое техническое средство производилась видеозапись, и каким способом эта запись переписывалась на диск. Кроме того, были нарушены требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», в котором указано, что освидетельствование должно проводиться в присутствии двух понятых, которые обязаны находиться на месте административного правонарушения от начала до окончания оформления всех материалов, понятые не были привлечены, а видео фиксация проведена с нарушением установленного порядка. Порядок проведения медицинского освидетельствования и отбора биологических образцов в медицинском учреждении определен в Положении, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", который также был нарушен. Кроме того, на бумажном носителе о результатах проведенного исследования алкотестером указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года», а также не указан температурный режим помещения, где отбирались пробы воздуха для исследования, что может говорить о неисправности прибора и в связи с чем, результаты вызывают обоснованные сомнения в их точности. Также у ФИО2 не отбирались биологические объекты для исследования на содержание алкоголя. Всем указанным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащую правовую оценку, не оценил в совокупности все факты нарушений сотрудниками ГИБДД МВД России при оформлении административного правонарушения, а также грубые нарушения процедуры отбора мочи и ее исследование, односторонне и необъективно исследовал доказательства, в результате чего вынес незаконное решение.

В суде ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1.З. поддержали жалобу, дали пояснения аналогичные изложенному в ней. Просили удовлетворить требования и отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. ФИО2 пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, управляла его супруга ФИО4 Он при этом находился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, а после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД поменялся с супругой местами и вышел со стороны водителя. На задних пассажирских сидениях при этом находились, как ему показалось, молодожены, попросившие подвезти их от ресторана «Нимфа», расположенного по <адрес> в <адрес>, до <адрес>. Об указанных обстоятельствах он сообщил инспектору ДПС, однако, тот не принял данные пояснения во внимание и направил его на медицинское освидетельствование. Факт употребления за несколько часов до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД алкогольного пива в количестве одной бутылки объемом 0,5 л не отрицал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг №, сотрудник ДПС имеет достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если имеется наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес>, возле <адрес>у, управлял транспортным средством«Ауди А6», г.н. В 188 СМ82, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗРК «Евпаторийский психоневрологический диспансер». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № результат освидетельствования - 0,36 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором кроме прочего, отражено разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, собственноручная запись ФИО2 о реализации положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № AM 409488, в котором указаны признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором также указан признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенным ФИО2

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, по результатам двух проб Анализатором паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано 0,36 мг/л (1 проба) и 0,30 мг/л (2 проба) этанола

- видеозаписью фиксации и оформления правонарушения, подтверждающей обстоятельства составления протоколов и правильность, отраженных в них сведений

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ранее ФИО2 к ответственности по ст. 12.8, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ – не привлекался.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении: карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, расстановкой личного состава ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на посты и маршруты патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения ГБУЗ РК «КНГЩН» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО8 обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, per. №, заводской номер ARHC-0110, от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» по линии ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ, бумажными носителями результатов первичного и вторичного исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха прибором Alcotest 6810, номер ARHC-0110, сообщениями ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» №.10 от ДД.ММ.ГГГГ и №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей врача- психиатра ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО8, старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7

Мировым судьей приведены как доказательства показания опрошенных в заседании свидетелей, которые дали показания после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

- так, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. возле <адрес>у в <адрес> Республики Крым им при исполнении своих должностных обязанностей совместно со старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 было остановлено транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>. При этом он четко видел, что управлял вышеуказанным транспортным средством именно ФИО2, на переднем пассажирском сидении при этом находилась его супруга, на задних пассажирских сидениях - двое пассажиров, которых он не запомнил и объяснения которых им не отбирались. После чего ФИО2 вследствие выявления у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен им от управления транспортным средством, а затем, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводилось в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер». После получения соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Обстоятельства совершения вышеуказанных процессуальных действий были отражены им в соответствующих протоколах, составленных в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи. Также указал, что он и ИДПС ФИО6 присутствовали при проведении ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в их присутствии ФИО2 дважды продувал алкотектор, после чего врачом были распечатаны, подписаны и предъявлены для подписания ФИО2 бумажные носители результатов исследования.

- опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 и также указал, что в момент остановки ИДПС ФИО7 вышеуказанного транспортного средства четко видел, что управлял им именно ФИО2 На переднем пассажирском сидении при этом находилась супруга последнего, а на задних пассажирских сидениях - двое пассажиров: мужчина и женщина, внешность которых он в силу давности событий не запомнил.

- опрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач-психиатр ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО8 подтвердила изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и выводы и пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено ею в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 19 мин. до 03 час. 58 мин. В ходе освидетельствования в 03 час. 21 мин. и 03 час. 39 мин. с помощью прибора Alcotest 6810, номер ARHC-0110 ею дважды исследовался выдыхаемый ФИО2 воздух и в 03 час. 59 мин. отобран биологический объект, направленный для проведения химико-токсикологических исследований в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ РК «КНПЦН», в котором впоследствии наркотических средств обнаружено не было, но поскольку результаты первичного и повторного исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха составили соответственно 0,36 мг/л и 0,30 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ ею с учетом клинических признаков было сделано заключение об установлении в отношении ФИО2 состояния опьянения. Перед осуществлением забора у ФИО2 выдыхаемого воздуха она лично удостоверилась в герметичности упаковки используемых одноразовых мундштуков. После проведения исследований ею были распечатаны соответствующие бумажные носители, которые затем были подписаны ею и ФИО2, а их результаты отражены в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» по линии ГИБДД. Также указала, что при проведении медицинского освидетельствования присутствовали доставившие ФИО2 инспекторы ГИБДД, факт употребления за четыре часа до проведения освидетельствования пива в количестве 0,5 литров ФИО2 не оспаривал. Указание в распечатанных ею бумажных носителях даты исследований «ДД.ММ.ГГГГ» пояснила техническим сбоем, при этом результаты исследования, отраженные на дисплее анализатора паров этанола, соответствовали результатам, указанным на бумажных носителях. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения ею не проводилось.

Оснований не доверять показаниям врача-психиатра ГБУЗ РК «ЕПНД» ФИО8 и инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны медицинского работника и инспекторов ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и мировому судье и в суде второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств правомерности остановки автомобиля под управлением ФИО2, законности требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны. Все изложенные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный им в постановлении о привлечении ФИО2 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты:

- ФИО4, которая показала, что является супругой ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. возле <адрес>у в <адрес> Республики Крым на автомобиле «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, она и ее супруг ФИО2 подвозили молодоженов и были остановлены сотрудниками ГИБДД. При этом за рулем указанного автомобиля находилась она, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, а молодожены - сзади. Садиться за руль автомобиля ФИО2 не стал, так как минут за 20-40 до этого в ее присутствии выпил с друзьями пиво. Увидев сотрудников ГИБДД, она растерялась, поскольку недавно получила водительское удостоверение, а также не имела страхового полиса, и ФИО2 предложил ей поменяться местами, что они и сделали. Затем ФИО2 вышел со стороны водителя автомобиля и вместе с сотрудниками ГИБДД направился к их служебному автомобилю. Что происходило с ФИО2 в служебном автомобиле ДПС она не слышала. Впоследствии ФИО2 вместе с сотрудниками ГИБДД проследовали в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- свидетель ФИО9 сообщил, что ранее с ФИО2 знаком не был, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3 находился на свадьбе у подруги супруги по имени Анастасия в ресторане «Нимфа», расположенном по <адрес> в <адрес>. Примерно в час начало второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ молодожены попросили его - ФИО9 и его супругу отвезти к ним домой цветы. Возле кафе находился один автомобиль «Ауди А6», у которого стояли девушка и ФИО2, согласившиеся их подвезти. При этом девушка села за руль автомобиля, ФИО2 - на переднее пассажирское сидение, а он и его супруга - сзади. Проезжая возле <адрес>у в <адрес> Республики Крым указанный автомобиль остановили сотрудники ДПС. После остановки девушка, находившаяся за рулем автомобиля, поменялась с ФИО2 местами, так как не имела страхового полиса и последний вышел к сотрудникам ДПС со стороны водителя. К нему - ФИО9 и его супруге сотрудники ГИБДД не подходили и никаких обстоятельств не выясняли. Через некоторое время они вызвали такси и уехали.

Указанные свидетели также были допрошены судом второй инстанции, новых фактов не сообщили.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, мировой судья отнёсся критически и не принял их как доказательство невиновности ФИО2, поскольку они противоречат показаниям опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также имеющейся в деле видеозаписи, из которой усматривается, что в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС за рулем автомобиля находится ФИО2, вышедший впоследствии из автомобиля со стороны водителя. При этом мировым судьей также учтено, что ФИО4 является супругой ФИО2, а следовательно, - лицом, заинтересованным в исходе дела. С обоснованиями мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы всем полученным пояснениям свидетелей дана должная оценка.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, что автомобилем управляла его супруга, в связи с чем предъявленные к нему требования сотрудников ДПС ОГИБДД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает, также не предусматривает и изложения сути его пояснений при этом.

В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, также протокол об административном правонарушении предусматривает возможность изложить пояснения лица, в отношении которого он составлен.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт подтвержден представленной видеозаписью. Реализовать свое право и предоставить объяснение по фиксируемому событию ФИО2 отказался тем самым свободно реализовал предоставленные ему права.

Суд также считает, что право ФИО2 на приглашение защитника не было нарушено. Как следует из видеозаписи, он имел возможность пользоваться мобильным телефоном и пригласить защитника для участия в процессе фиксации правонарушения и проведения в ходе этого других процессуальных действий, своим правом он добровольно не воспользовался, хотя не был ограничен в этом, пригласил на место остановки транспортного средства только своего непосредственного руководителя.

Требование должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения. Кроме того, он являлся водителем транспортного средства и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Это послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование согласно установленной процедуре.

Не обоснованными являются и доводы жалобы относительно сомнений в качестве работы Алкотестера, которым проводились измерения наличия паров этанола выдыхаемом воздухе ФИО2 при медицинском освидетельствовании. Как следует из постановления мирового судьи, указанные обстоятельства также тщательно исследованы.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, при обследовании у ФИО2 были выявлены недостаточная концентрация внимания, вялая реакция на свет, тремор век, кистей вытянутых рук, замедление точности выполнения координационных проб. Результат первого исследования освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alco-ARHC-0110, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 21 мин., составил 0,36 мг/л, результат второго исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 39 мин., составил 0,30 мг/л, после чего в этот же день в 03 час. 54 мин. у ФИО2 был отобран биологический объект.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «КНТТТШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранном у ФИО2 биологическом объекте морфин, марихуана, амфетамин, метамфетамин, кокаин, барбитураты, бензодиазепины, метадон, экстази, фенциклидин, синтетические каннабиноиды и катиноны не обнаружены.

В соответствии с сообщением ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» №.10 от ДД.ММ.ГГГГ исследование отобранного у ФИО2 биологического объекта (мочи) на содержание алкоголя не проводились.

В соответствии с копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, рег.№, заводской номер ARHC-0110, от ДД.ММ.ГГГГ, прибор, с помощью которого проводилось первичное и повторное исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха поверен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, срок поверки на момент проведения исследований не истек.

Результаты исследований отражены врачом-психиатром ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО8 в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» по линии ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего журнала и бумажными носителями результатов первичного и вторичного исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха прибором Alcotest 6810, номер ARHC-0110, подписанными врачом ФИО8 и ФИО2

Соответствие результатов тестов, отраженных на дисплее анализатора и указанных в распечатанных бумажных носителях, было подтверждено свидетелем ФИО8 в ходе опроса мировым судьей.

Согласно сообщениям ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» №.10 от ДД.ММ.ГГГГ и №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО2 в ГБУЗ РК «ЕПНД» не проводилось, изменение даты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в бумажных носителях произошло по технической причине. Показатель температуры окружающей среды в программу анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotester ARHC-0110 не заложен, в связи с чем на бумажном носителе данный показатель отсутствует. ^

Факт употребления алкогольного пива в количестве 0,5 л и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде второй инстанции не оспаривал, при этом пояснил, что ранее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ такое освидетельствование он не проходил. Указанные обстоятельства подтвердила и опрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4

Учитывая изложенное, а также соответствие действительности указанных в бумажных носителях даты поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, времени проведения освидетельствования, не противоречащего указанным в актах времени начала и окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу, что ошибочное указание в бумажных носителях результатов первичного и повторного исследований выдыхаемого воздуха даты проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ и температуры «+0, 0 градусов С» не свидетельствует о недостоверности результатов тестов, а также о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 на состояние опьянения с нарушением закона и не опровергает заключение медицинского сотрудника о нахождении последнего в состоянии опьянения, сделанного в том числе по результатам клинических признаков.

Мировым судьей сделан вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не установлено. С таким выводом соглашается суд второй инстанции.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе результаты первичного и вторичного исследований выдыхаемого ФИО2 воздуха, в материалах дела не имеется и мировому судье, суду второй инстанции не представлено.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8КоАП РФ, а также в выводу о доказанности факта, что автомобилем управлял именно ФИО2

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1 в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова