Решение № 2-1200/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-1200/2017;) ~ М-1123/2017 М-1123/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Муниципальному автономному учреждению «Новый художественный театр» о признании незаконным разрешения на строительство, признании самовольной постройкой объекта недвижимости, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, исключении записи о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, сносе объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с учетом уточнения требований к ФИО1, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконным разрешения № на строительство объекта капитального строительства – клуба с верандой №, выданного Муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» (далее - МАУ «Спартак») главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства; обязании ФИО1 осуществить снос объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу за свой счет.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Челябинской области выявлены нарушения градостроительного, природоохранного законодательства РФ на территории участка с кадастровым номером №, предоставленного МАУ «Спартак» на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Указанный участок расположен в <адрес>, принадлежит Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Главного управления лесами Челябинской области № 237р от 05.08.2009 и договором постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с дополнительным соглашением об изменении и дополнении к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный лесной участок передан МАУ «Спартак». Согласно п. 2.3.4 указанного договора МАУ «Спартак» имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что МАУ «Спартак» вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке временных зданий, строений и сооружений. Строения, сооружения, созданные им для себя, являются его собственностью. В последующем, между МАУ «Спартак» и ФИО1 заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление деятельности по инвестированию строительства объектов недвижимого имущества на указанном выше участке за счет инвесторов. Характеристики объектов приведены в п. 1.2 договора: домики с верандой для отдыхающих в количестве 11 штук, общей (жилой) площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 2 этажа, целевое назначение - для отдыха. Срок завершения строительства объектов инвестиционной деятельности - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ дом с верандой № для отдыхающих, застроенная площадь <данные изъяты> кв.м., степень готовности 20% передан в собственность ФИО1 Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №. Указанный выше объект недвижимости возведен на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ за № на строительство объекта капитального строительства - клуба с верандой № для отдыхающих, выданного главой Аргаяшского района МУК «Спартак». На основании представленных вышеуказанных документов Управлением Росреестра по Челябинской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства. Проверкой установлено, что право собственности на указанный объект незавершенного строительства за ФИО1 зарегистрировано незаконно. Главой Аргаяшского муниципального района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спартак» выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства незаконно, так как согласие собственника - Российской Федерации, на строительство указанных спальных корпусов не получено, договором постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № указанная деятельность не предусмотрена. Следовательно, МАУ «Спартак» прав, допускающих строительство на указанном выше участке объекта капитального строительства - клуба с верандой № не имело. Возведение на чужом земельном участке здания или сооружения без получения явно выраженного и документально оформленного согласия собственника является нарушением норм гражданского и земельного права. Согласие собственника - Российской Федерации на строительство на принадлежащем ему земельном участке не может предполагаться, а должно быть явным. Лесной участок предоставлен МАУ «Спартак» на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, следовательно, ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, так как данный земельный участок ему ни в аренду, ни в безвозмездное пользование не предоставлялся, а в постоянное (бессрочное) пользование ему как гражданину предоставлен быть не может. Кроме того, согласно договору постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, участок, передаваемый в постоянное (бессрочное) пользование МАУ «Спартак», относится соответственно к землям лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации и имеет целевое назначение - защитные леса, категория - ценные леса. В ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. В нарушение указанных выше требований закона ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спартак» и ФИО1 заключили договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление деятельности по инвестированию строительства объектов недвижимого имущества на указанном выше лесном участке. Указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требования ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ, не может являться правоустанавливающим документом, дающим основание для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Сам по себе указанный договор об инвестиционной деятельности прав пользования ФИО1 на указанный лесной участок не породил, так как ст. 71 Лесного кодекса РФ такой документ в качестве основания возникновения права пользования лесным участком не определен. Кроме того, согласно п. 1.4 Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование МАУ «Спартак» для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области, участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование находится на <адрес>. На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. В границах памятника природы запрещается новое строительство.

Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение «Новый художественный театр».

Прокурор Смирнова У.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в акте проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержится техническая ошибка, были перепутаны номера домов, в результате чего составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № представляет из себя фундамент и цоколь, стены не возведены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку действовал в рамках заключенного договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с МАУ «Спартак», акта распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым велось строительство объекта на основании разрешения на строительство. Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области надлежащим образом в соответствии со ст. 219 ГК РФ, как на вновь создаваемое недвижимое имущество. Основанием для регистрации права собственности также послужило разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акт распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у ответчика не было оснований полагать о незаконности совершаемых им действий. В случае, если у суда имеются достаточные основания для вынесения решения о признании спорного объекта – объектом незавершенного строительства, просит учесть положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010. В данном случае при признании объекта самовольной постройкой, просит произвести снос за счет средств МАУ «Новый художественный театр».

Представители администрации Аргаяшского муниципального района ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора в части признания незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства – дома с верандой № для отдыхающих, выданного МАУ «Спартак» ДД.ММ.ГГГГ, не признали.

ФИО5 пояснила, что разрешение на строительство выдано на основании распоряжения начальника Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спартак» о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области и МАУ «Спартак». Разрешение на строительство выдано в точном соответствии с Проектом освоения лесов. В разрешении предусмотрено строительство домиков для отдыхающих: материалы стен – оцилиндрованное бревно, фундамент – угловые опоры без заглубления в землю, кровля – мягкая черепица. Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект относится к объектам капитального строительства. Разрешение на строительство предусматривало строительство временного сооружения. Возведенный объект противоречит условиям, предусмотренным в разрешении на строительство. Разрешение выдавалось МАУ «Спартак», срок разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости срок действия разрешения истек. Договор об инвестиционной деятельности прав пользования ФИО1 на указанный лесной участок не породил. Полагает, что спорный объект капитального строительства возведен ФИО1 при отсутствии разрешения на строительство и на не отведенном для целей строительства земельном участке.

ФИО4 пояснила, что в разрешении указано, что фундамент представляет из себя угловые опоры, стены - оцилиндрованное бревно. Данное разрешение выдано на основании Проекта освоения лесов. Согласно техническому паспорту фундамент указанного объекта незавершенного строительства является бетонным, площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует Проекту освоения лесов, в котором допускаются угловые опоры, площадь <данные изъяты> кв.м. Данное разрешение выдано МАУ «Спартак», и не могло служить основанием для регистрации права собственности на имя ФИО1 На момент регистрации права собственности ФИО1, срок действия разрешения на строительство истек. В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Аргаяшского района обращалось МАУ «Спартак» с заявлением о продлении разрешения на строительство, на что был дан отрицательный ответ.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что основанием для регистрации права собственности за ФИО1 явились разрешение на строительство, выданное главой Аргаяшского муниципального района, договор об инвестиционной деятельности. Государственный регистратор проводит правовую экспертизу представленных документов и в случае отсутствия установленных законом оснований для отказа в регистрации обязан осуществить регистрационные действия. В данном случае оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось, так как разрешение на строительство было выдано уполномоченным органом, оно не было отменено, не признано судом незаконным. В орган регистрации прав был представлен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо расценивать в качестве договора простого товарищества. Данный договор является заключенным, поскольку действия сторон направлены на исполнение условий подписанного ими договора. Основания не принять во внимание волеизъявление сторон, выраженное в заключенном сторонами договоре, у органа регистрации прав отсутствовали. Указанный договор не был признан судом недействительным. При таких обстоятельствах государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов не имел оснований сделать вывод о несоответствии закону представленного разрешения на строительство. Орган регистрации прав при проведении правовой экспертизы не располагал сведениями о том, что земельный участок, на котором возведены объекты незавершенного строительства, относится к ценным лесам, такая информация в распоряжении органа регистрации прав отсутствовала. Полагает необоснованным довод прокурора о незаконности государственной регистрации права на объект.

Представитель ответчика – МАУ «Новый художественный театр», представители 3-их лиц – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 260, п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу статьи 71 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование – гражданам.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ в ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений.

Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти и реализует на территории Челябинской области государственную политику в сфере лесных отношений.

В целях реализации возложенных задач Главное управление лесами предоставляет в границах земель лесного фонда в аренду лесные участки для целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника Главного управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спартак» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре № площадью <данные изъяты> га, расположенный в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области и Муниципальным учреждением культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» заключен договор № постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, собственность РФ, целевое назначение – защитные леса, расположенного по адресу: <адрес>. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (том № 1 л.д. 37-57).

На основании п. 2.3.4 указанного договора МАУ «Спартак» имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что МАУ «Спартак» вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке временных зданий, строений и сооружений. Строения, сооружения, созданные им для себя, являются его собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ главой Аргаяшского муниципального района выдано разрешение на строительство №, на основании которого МАУ «Спартак» разрешено строительство объекта капитального строительства: клуб с верандой №. Фундамент – угловые опоры, стены – оцилиндрованное бревно, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 20).

Приказом Главного Управления лесами Челябинской области утверждено положительное заключение экспертной комиссии от 17.02.2011 № 548-Э по государственной экспертизе «Дополнений к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование МУК «КТЦ для детей и молодежи «Спартак» для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество», установлен срок положительного заключения государственной экспертизы до 02.09.2019 (том 1 л.д. 31-34).

Из указанного заключения следует, что основными задачами ведения лесного хозяйства на территории является, в том числе, строительство новых временных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – домики для отдыхающих, имеющих характеристики, в том числе, клуб под №: фундамент – угловые опоры, стены – оцилиндрованное бревно.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ «Спартак» реорганизовано в форме слияния в Муниципальное автономное учреждение «Новый Художественный театр» ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что выданное главой Аргаяшского муниципального района разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ, и противоречит вышеуказанному заключению государственной экспертизы, предоставляет право МАУ «Спартак» на строительство объекта капитального строительства.

Кроме того, указанное разрешение нарушает требования Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок расположен в защитных лесах, категория защитных лесов – ценные леса (противоэрозийные леса) и леса, расположенные в водоохранных зонах. Кроме того, участок находится в пределах охранной зоны памятника природы Челябинской области, утвержденный решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области».

Согласно решению Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области» озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения.

В соответствии с Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П, в границах памятника природы запрещается новое строительство.

Из материалов дела следует, что предоставленный МАУ «Спартак» лесной участок находится на северо-восточном берегу озера Увильды, в границах охранной зоны памятника природы озеро Увильды (том № 1 л.д. 27-31).

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган обязан проверить представленную документацию на её соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 51 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, в и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из пункта 6 ст. 2 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 17 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды в целях защиты памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона.

Озеро Увильды отнесено к Памятникам природы областного значения. Постановлением Правительства Челябинской области № 112-П от 18.05.2006 определен правовой статус зоны Памятника природы, допустимые виды использования.

Пунктом 9 Положения установлено, что граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров.

В соответствии с п. 20 Положения на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 20-1 Положения на территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:

1) за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб;

2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб.

Статьей 41 Лесного кодекса РФ установлено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Из положений ст. 102 Лесного кодекса РФ следует, что к категории защитных лесов отнесены ценные леса, к которым относятся, в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Правовой режим ценных лесов установлен ст. 106 Лесного кодекса РФ, в силу части 2 которой в ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

К ценным лесам в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ относятся следующие виды лесов:

а) государственные защитные лесные полосы;

б) противоэрозионные леса;

в) леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах;

г) леса, имеющие научное или историческое значение;

д) орехово-промысловые зоны;

е) лесные плодовые насаждения;

ж) ленточные боры;

з) запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов;

и) нерестоохранные полосы лесов.

Таким образом, исходя из системного толкования Лесного кодекса РФ, Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, суд приходит к выводу, что выдача разрешения на строительство капитального объекта является незаконной, поскольку законом предусмотрен запрет на новое строительство в охранной зоне памятника регионального значения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выданное МАУ «Спартак» главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на строительство объекта капитального строительства – клуба с верандой № 14, подлежит признанию незаконным.

Как следует из материалов дела, на предоставленном МАУ «Спартак» в постоянное (бессрочное) пользование лесном участке ФИО1 начато строительство объекта капитального строительства – клуба с верандой №. Объект незавершенного строительства состоит из фундаментных блоков и кирпичной кладки, застроенная площадь <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта – 10 %, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства, застроенная площадь <данные изъяты> кв.м. степень готовности 10 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 15.08.2013.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что основанием для регистрации права собственности за ФИО1 явилось разрешение на строительство №, выданное МАУ «Спартак» главой Аргаяшского района ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акт распределения результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод прокурора о недействительности (ничтожности) в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАУ «Спартак» и ФИО1, подлежит отклонению, поскольку требований о признании данного договора недействительным прокурором не заявлено.

Кроме того, сам по себе указанный договор об инвестиционной деятельности прав пользования ФИО1 на указанный лесной участок не породил, так как в статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации такой документ в качестве основания возникновения права пользования лесным участком не определен.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты права. Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства, проведенного экспертами Южно-уральского государственного университета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект незавершенного строительства – клуб с верандой №, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности – 10%, относится к объектам капитального строительства, у объекта имеется прочная связь с землей, перемещение в пространстве без причинения несоразмерного ущерба назначению не возможно, долговечность применяемых конструкций объекта соответствует характеристикам капитального здания (том 1 л.д. 66-114).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими высшее образование, обладающими специальными познаниями, имеющими специальность «Промышленное и гражданское строительство», «Строительные материалы», и стаж работы 10 и 19 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, не содержат противоречий.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов строительно-технической экспертизы в судебном заседании не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект капитального строительства возведен ФИО1 при отсутствии разрешения на строительство и на не отведенном для целей строительства земельном участке.

Объект капитального строительства, самовольно возведённый ФИО1 на лесном участке, имеющим категорию – ценные леса, а также на особо охраняемой природной территории, по своему функциональному назначению и месту его размещения является несовместимым с установленным природоохранным законодательством в отношении Памятника природы, поскольку оно не только не отвечает режиму, но и может способствовать загрязнению водоёма.

Ответчиком нарушены охраняемые федеральным законодательством интересы Российской Федерации, провозгласившей законодательно и определившей императивные требования к охране лесных и водных объектов в целях предотвращения их загрязнения и засорения, в том числе данного источника питьевого водоснабжения, и обеспечения прав жителей Челябинской области на благоприятную окружающую среду при осуществлении природопользования.

Строительство капитального объекта несовместимо с целевым назначением ценных лесов и выполняемых ими полезных функций, факт размещения объекта капитального строительства в ценных лесах создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что возведённый ФИО1 объект капитального строительства подлежит признанию самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства.

Довод представителя ответчика о том, что объект самовольной постройки подлежит сносу за счет средств МАУ «Новый Художественный театр» подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В судебном заседании установлено, что право собственности на самовольную постройку зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлялось МАУ «Спартак», реорганизованное в МАУ «Новый Художественный театр», ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера заявленного иска, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда ответчиком ФИО1 в части осуществления сноса самовольной постройки - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным разрешение № на строительство объекта капитального строительства – клуба с верандой №, выданного Муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 10 %, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: