Решение № 2-571/2025 2-571/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-571/2025

Дело № 2-571/2025 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2025-000343-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика:

в возмещение причиненного ущерба 1 462 600 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 626 рублей 00 копеек, почтовые расходы, понесенные по делу;

проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 462 600 рублей 00 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательств;

вернуть государственную пошлину в сумме 3 169 рублей (т. 1 л.д. 4-7,143-144, т. 2 л.д. 15-16).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.12.2024 около 15 часов 20 минут в районе 21 км автодороги Тюбук-Кыштым водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус государственный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате данного ДТП у его автомобиля Тойота Камри образовались механические повреждения. После произошедшего ДТП сразу же обратился в страховую компанию АО СК «21 ВЕК», был проведен осмотр автомобиля, выплата составила 400000 рублей. Учитывая, что выплата это лимит страхового возмещения, и на ремонт транспортного средства недостаточно. Страховщик выплачивает ущерб по расчету стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость в восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 164 982 рубля. С учетом заключения судебного эксперта, которое оспаривать не намерен, стоимость восстановительного ремонта изменилась, в связи с чем требования в части взыскания ущерба уменьшил.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Домрачева Т.С., действующая на основании удостоверения № и ордера № (т. 1 л.д. 11), ответчик ФИО3, представители третьих лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «Двадцать первый век», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 244-250, т. 2 л.д. 1).

Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, был не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании вину ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП не оспаривала, с заключением судебной экспертизы согласна. Вместе с тем, просила отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применить ст. 333 ГК РФ в связи с имущественным положением, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо снизить их до разумных пределов. Приобщила к материалам дела мнение по делу (т. 1 л.д. 93), письменные возражения (т. 2 л.д. 28-29).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2024 около 15 часов 20 минут в районе 21 км автодороги Тюбук-Кыштым водитель автомобиля Форд Фокус, государственный знак №, ФИО3 не учел дорожные условия, в результате чего осуществил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный знак №, под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действия водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами ДТП: схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56), справкой о ДТП (л.д. 125), объяснениями водителей (т. 1 л.д. 57,58).

Нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ФИО2

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный знак № являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 60), собственником автомобиля Форд Фокус, государственный знак № на момент ДТП – ФИО3 (т. 1 л.д. 61).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри застраховано АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 77).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии №, то есть в порядке прямого урегулирования в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 69).

АО СК «Двадцать первый век», признав событие страховым случаем, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-77).

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно представленного в суд экспертного заключения №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО, стоимость нанесенного ущерба автомобилю Тойота Камри без учета износа с учетом УТС составляет 2 164 982 рубля (т. 1 л.д. 14-39). За услуги оценки истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 145).

В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно заключению экспертизы (т. 1 л.д. 192-240), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату дорожно-транспортного происшествия: без учета износа запасных частей - 1 667 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 1 629 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа деталей – 1 019 500 рублей, с учетом износа – 777 300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 195 600 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющими специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не носит вероятностный характер.

При проведении судебной экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, включающего копию материала по факту ДТП, а также фотографии.

Решая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным взять заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, надлежащим доказательствами не опорочено.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за счет причинителя вреда составляет 1 462 600 рублей 00 копеек (1 667 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами) + 195 600 рублей (величина УТС) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в соответствии с лимитом ответственности).С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 462 600 рублей 00 копеек, то есть разницу между фактически размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика.

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме 11 500 рублей, предоставив оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг эвакуатора, поскольку понесены в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП. Понесенные истцом убытки в размере 11500 рублей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО3

Ссылки стороны ответчика на невозможность взыскания данных убытков в отсутствие договора об оказании услуг, кассового чека, иную стоимость аналогичных услуг, не могут является основанием для отказа истцу во взыскании убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен размер причиненных убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы материального ущерба, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба 1 462 600 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Так как за нарушение требований имущественного характера проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Соответствующие разъяснения даны в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ответчика, являющегося собственником дорогостоящего транспортного средства, имеющего в собственности недвижимое имущество, осуществляющего трудовую деятельность, получающего пенсию, в трудной жизненной ситуации, по делу не установлено. Доказательств тяжелого материального положения ФИО3 не представлено, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК).

Расходы истца по составлению заключения по определению размера ущерба, согласно квитанции (т. 1 л.д. 15), составили 18 000 рублей. Данные расходы являются судебными, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности сторон по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из цены иска (с учетом уменьшения требований) 1 474 100, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 29 741 рубль. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32 795 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 8).

С учетом полного удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 741 рубль.

Госпошлина в сумме 3 054 рубля подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска в суд и всем лицам, участвующим по делу в сумме 795 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 39а, 147, т. 2 л.д. 8)), данные расходы являются судебными, поскольку связаны с направлением копии иска, уточненного иска с приложением сторонам, подлежат взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя предоставлены:

ордер адвоката (т. 1 л.д. 11);

квитанция на сумму 30 000 рублей об оплате услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10);

копия протокола общего собрания членов коллегии адвокатов (т. 1 л.д. 146).

В ходе рассмотрения дела с участием представителя истца ФИО5 с использованием ВКС состоялось 2 судебных заседания. Кроме того, представителем истца подготовлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела: исковое заявление, 2 уточненных заявления, заявления об организации ВКС, заявление по вопросу назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость на аналогичные услуги, возражения ответчика, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и разумными в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя о том, что взысканию не подлежат расходы на представителя в связи с тем, что не представлены договор на оказание услуг, акт выполненных работ, кассовый чек, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Данные расходы понесены истцом, фактически оказаны представителем, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 462 600 рублей 00 копеек, убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 795 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 741 рубль 00 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 1 462 600 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО3 – отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО2 государственной пошлины в сумме 3 054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченной им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года

Верно:

Судья О.Н. Гаранина

Секретарь Т.В. Шелонцева

Подлинное решение хранится в деле № 2-571/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.