Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-415/2019

Дело № 2- 415/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фабитекс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фабитекс» (далее по тексту решения - ООО НПФ «Фабитекс») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что с 24.02.2018 по 15.10.2018 истец работал у ответчика в должности транспортировщика. Работодателем неоднократно допускались нарушения трудового законодательства. В период работы с 14.08.2018 по 17.08.2018 и с 20.08.2018 по 24.08.2018 ФИО1 по просьбе работодателя работал сверхурочно от 4 до 8 часов каждый день. В табеле учета рабочего времени информация о сверхурочной работе отсутствует, а оплата за такую работу была произведена неполностью. Кроме того, в период времени с 20.08.2018 по 24.08.2018 истец работал в ночные смены (с 22:00 час. до 05:30 час.), но в расчетном листке эта работа не учтена и не произведена доплата за работу в ночное время. Кроме того, работодателем были грубо нарушены нормы охраны труда, поскольку в июле, августе и сентябре 2018 температура воздуха в цехе превышала 30 ?С, а иногда доходила до 38 ?С. При этом руководство работодателя не предприняло мер к сокращению продолжительности рабочего дня, а после возгорания 10.09.2018 в системе вентиляции вообще отключило её. Поскольку рабочий день не был сокращен в установленном законом порядке, отработанное сверх подлежащего сокращению время должно быть оплачено как сверхурочное. Указанные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, у него нарушились сон и аппетит, понизилась самооценка, что повлекло к психологическому дискомфорту. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО НПФ «Фабитекс» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 12 710,57 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 23.09.2018 по день внесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, пользуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), неоднократно изменял свои требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20320,86 руб., компенсацию за задержку её выплаты, размер которой по состоянию на 15.05.2019 составил 2 324,35 руб. согласно прилагаемому расчету и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 164-169).

Представители ответчика против иска возражали по следующим основаниям. Работодатель не давал никаких распоряжений по привлечению истца к сверхурочной работе, соответствующих приказов не издавалось. В соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2018 года ФИО1 к сверхурочным работам не привлекался, наличные денежные средства за сверхурочную работу истцу не выплачивались. Работа в ночную смену, не предусмотренная графиком сменности, ФИО1 не осуществлялась, доплата за отработанные ночные смены согласно графику была осуществлена работодателем в полном объеме в соответствии с действующим в ООО НПФ «Фабитекс» Положением об оплате труда и премированием и трудовым законодательством. Таким образом, заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме путем безналичного перечисления на счет работника. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Факт нарушения работодателем требований санитарных норм и правил, а также требований трудового законодательства в части необходимости сокращения рабочего времени в случае превышения температуры воздуха выше допустимой истцом не доказан. Поэтому оснований для дополнительного начисления заработной платы также не имеется. По заявлению ФИО1 инспектором Государственной инспекции труда в Ивановской области проводилась проверка всех указанных обстоятельств, нарушений со стороны работодателя выявлено не было. Так как ответчик не нарушал прав истца и не совершал в отношении него каких-либо неправомерных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. На основании изложенного представители ответчика просили отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец работал в ООО НПФ «Фабитекс» с 027.02.2018 по 15.10.2018 в должности транспортировщика ткацкого производства, что подтверждается копией трудового договора № от 27.02.2018, дополнительного соглашения к нему № от 27.04.2018 (л.д. 6-8) и копиями приказов о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 44-45).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 6 трудового договора от 27.02.2018 работнику была установлена повременно-премиальная система оплаты труда в размере 49,40 руб. и ежемесячная надбавка в размере 6000 руб. Статьей 7 трудового договора режим работы ФИО1 был установлен сменный из расчета 8-часового рабочего дня в соответствии с ежемесячным графиком работы смен, время перерывов в работе составляло 30 минут. По согласованию сторон график мог быть изменен. Данные условия трудового договора соответствуют ст. 103 ТК РФ.

То обстоятельство, что истец был отнесен ко 2-й смене, сторонами не оспаривалось. График работы ткацкого участка ткацкого производства на 2018 год был установлен приказом руководителя ООО НПФ «Фабитекс» № от 25.12.2017 (л.д. 84-89). В соответствии с утвержденным графиком для работников 2-й смены в августе 2018 года было установлено 8 утренних смен (05:30 час. до 14:00 час.), 5 вечерних смен (с 14:00 час. до 22:00 час.) и 10 ночных смен (с 22:00 час. до 05:30 час.).

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из табеля учета рабочего времени за август 2018 года, ФИО1 в указанном месяце отработал согласно утвержденному графику все смены полностью, в том числе с 14.08.2018 по 17.08.2018 истец работал в вечерние смены, а с 20.08.2018 по 24.08.2018 – в утренние смены (л.д. 47). Допустимых и достаточных доказательств того, что именно в указанные дни ФИО1 работал в другие смены и за пределами установленной продолжительности рабочего дня суду представлено не было. Личные записи истца (л.д. 11-13) не являются таким доказательством, поскольку время и цель их составления неизвестны, а кроме того, ничем не подтверждено, что в этих записях содержится информация относительно работы ФИО1 в ООО НПФ «Фабитекс» в спорный период времени. Информация ООО «Такси-42» о вызовах машин по адресу нахождения ответчика, предоставленная по запросу суда, также с достаточной достоверностью не подтверждает доводы истца, поскольку согласно показаниям свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании 15.05.2019, подтвержденным самим истцом, работники ткацкого производства могли по договоренности с руководством меняться сменами или отпрашиваться с работы ранее окончания смены с условием последующей отработки (л.д. 135). При этом свидетель Б. пояснила, что указанные замены и отработки в табеле учета рабочего времени не отражались.

Ссылка ФИО1 на эфирную справку от 30.04.2019 и фотографию эфирного показа от 13.08.2018 не подтверждает его доводы о его сверхурочной работе, так как не относится к спорному периоду (14.08.2018 – 24.08.2018).

Иных доказательств работы сверх установленной продолжительности рабочего времени и в иные смены, оплата за которые произведена не была, ФИО1 представлено не было. Показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании 25.04.2019, также не подтверждают указанные доводы истца, поскольку данный свидетель не пояснил ничего конкретного относительно работы ФИО1 в определенные даты и время. Остальные доказательства, представленные истцом и истребованные судом по его ходатайству (расшифровки аудиозаписей разговоров с Б., копии приказов об отпусках работников ткацкого производства ООО НПФ «Фабитекс»), также не подтверждают указанных доводов истца.

Что касается утверждения ФИО1 о работе летом 2018 в условиях, не соответствующих СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81, и СанПиН 2.2.4.5489-96.2.2.4 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденным постановлением Госкомсанэпид надзора РФ от 01.01.1996 № 21, в связи с чем продолжительность рабочего времени должна быть сокращена, то оно также не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Доказательствами того, что температура воздуха на рабочем месте ФИО1 превышала допустимые пределы (помимо его собственных пояснений), являются исключительно фотографии на л.д. 26-29. Но на этих фотографиях отсутствует указание даты и времени, когда они были сделаны, поэтому невозможно определить, были ли они сделаны на рабочем месте истца именно во время его работы (смены) и именно в тех помещениях, где истец работал. Кроме того, в соответствии с Приложением 3 СанПиН 2.2.4.3359-16, продолжительность работы при определенной температуре воздуха на рабочем месте определяется с учетом среднесменной температуры воздуха, рассчитываемой по установленной формуле, а также с учетом таких показателей микроклимата как относительная влажность воздуха, скорость его движения, температура поверхностей, интенсивность теплового облучения. Поскольку никаких измерений и соответствующих расчетов на рабочем месте ФИО1 не производилось, у суда не имеется оснований для вывода о наличии оснований для сокращения продолжительности работы истца в определенные дни, которые, к тому же самим истцом не указаны.

Поскольку в период работы в ООО НПФ «Фабитекс» ФИО1 не обращался к уполномоченным должностным лицам работодателя с какими-либо жалобами или заявлениями относительно нарушения его прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, поэтому установить такие нарушения исключительно на основании пояснений самого истца не представляется возможным.

Государственной инспекцией труда в Ивановской области по заявлению ФИО1 в период времени с 09.11.2018 по 27.11.2018 была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе в части начисления и выплаты истцу заработной платы за работу в ночное время и работу сверх продолжительности установленного рабочего времени, а также в части соблюдения требований к условиям труда. Никаких нарушений в ходе проведения проверки выявлено не было (л.д. 9-10, 82-83).

Трудовой договор между сторонами был расторгнут 15.10.2018, начисленная в соответствии с отработанным временем, в том числе и в августе 2018 года, заработная плата (л.д. 46) была выплачена истцу. Оснований для начисления заработной платы за сверхурочную работу и за работу в ночное время сверх установленной графиком сменности и отраженной в табеле учета рабочего времени суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.