Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2204/2017

Дело № 2-2204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Махкамовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата в Адрес по вине водителя транспортного средства КИА РИО, рег.знак Номер , транспортное средство Фольксваген Поло, peг.знак Номер , принадлежащее истцу, получило механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения произведена выплата в размере 99100 руб. По результатам заключения независимого эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168311 руб. При обращении к ответчику с претензией было оплачено страховое возмещение в размере 36500 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., а Дата выплачена неустойка в размере 24273 руб. Недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 32711 руб. Считая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32711 руб., неустойку в размере 49771 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2020 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявила об отказе от иска в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 711 руб. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 14472 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая обязательства страховщиком исполненными в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств автомашины «Киа Рио», рег.знак Номер под управлением водителя В.Е. и автомашины «Фольксваген Поло» рег.знак Номер под управлением истицы ФИО1 (л.д. 4)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель В.Е. (л.д. 5).

Дата ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52). По результатам рассмотрения заявления АО «Согаз» Дата выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 100 руб. (л.д.50).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза у ИП А.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» рег.знак Р 565 КА 58 с учетом эксплуатационного износа составила 168 311 руб. (л.д. 8-26).

Дата истец направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение согласно вышеуказанному заключению, возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку (л.д. 31).

Получив претензию Дата , ответчик Дата произвел доплату в размере 46 500 руб., из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 36 500 руб., расходы на производство независимой экспертизы – 10 000 руб. (л.д. 49). Дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 24 273 руб. (л.д.48).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательство должно было быть исполнено ответчиком Дата . Поскольку обязательство исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Неустойка подлежит начислению за период с Дата по Дата с суммы недоплаты – 135 600 руб. и составит 13560 руб. из расчета: 135600 x1%х10дн. (с Дата по Дата ), и за период с Дата по Дата с суммы недоплаты – 36 500 руб. и составит 25 185 руб. из расчета: 36 500 x1%х69дн. (с Дата по Дата ), а всего 38 745 руб. Таким образом, с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 24 273 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 14 472 руб. (38745-24273)

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Заявленный истцом размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает период просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО2, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 27-28).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, выразившегося в участии в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 979 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14472 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова