Апелляционное определение № 33-38245/2025 33-4489/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Хизетль С.Р. Дело № 33-4489/2026

33-38245/2025

(9-284/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года о возврате искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ...........2, некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возложении обязанности устранить недостатки проведенного ремонта.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 20 ноября 2025 года устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе ...........1, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Недостатки искового заявления во исполнение определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года истцом устранены не были.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения наплавлена ...........1 17 января 2025 года, следовательно, у ...........1 была возможность в установленный судом срок устранить недостатки.

Кроме этого, истец не был лишен права подать заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, однако согласно доводам частной жалобы – ...........1 не считает, что ей нужно исправлять недостатки, полагая, что суд первой инстанции незаконно оставил исковое заявление без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения мотивировано, в нем подробно изложены причины, по которым судья первой инстанции посчитал, что исковое заявление подлежит исправлению.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возврата искового заявления, в связи с чем, доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения постановления нижестоящего суда. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова