Апелляционное постановление № 22-1025/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1025/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суда в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО1,

с участием:

защитника ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО6 осуждена по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя ФИО4, выступление защитника ФИО2 по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО6 признана виновной в краже, то есть тайном хищении из одежды потерпевшего К. принадлежавшего ему сотового телефона «МАРКА», стоимостью «СУММА» рубля, совершенной «ДАТА» примерно в «ВРЕМЯ» в подъезде дома «АДРЕС» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная выражает несогласие с судебным решением, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, учтя при этом, что потерпевший не имеет к ней каких-либо претензий.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит оставить являющийся законным, обоснованным и справедливым приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ФИО6 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Адвокат поддержал ходатайство подзащитной, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировал действия ФИО6 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам осужденной, назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5 и 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в полном соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценив приведенные выше и иные сведения о личности виновной, включая наличие у нее не образующих рецидив судимостей и отрицательную характеристику по месту жительства, то есть, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости изоляции ФИО6 от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1 ч.2 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления средней тяжести (ч.6 ст.15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности со-вершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно – в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом обоснованно применены предусмотренные ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров лицу, совершившему новое преступление в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и личности виновной, а также отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление правосудного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены либо изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО7